मुकदमों में संशोधन आवेदन को अस्वीकार करने का एकमात्र आधार विलंब नहीं है;
2002 से पहले के मुकदमों में संशोधन आवेदन को अस्वीकार करने का एकमात्र आधार विलंब नहीं है; आदेश VI नियम 17 का वह प्रावधान जो परीक्षण चरण में संशोधनों को प्रतिबंधित करता है, लागू नहीं होता: इलाहाबाद उच्च न्यायालय
24कानून
9 मार्च 2026, दोपहर 2:
इलाहाबाद उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति मनीष कुमार निगम की एकल पीठ ने हाल ही में याचिकाकर्ता द्वारा दायर एक लंबे समय से लंबित दीवानी मुकदमे में संशोधन आवेदन को स्वीकार कर लिया। यह मुकदमा मूल रूप से 1997 में दायर किया गया था। न्यायालय ने माना कि चूंकि यह मुकदमा 2002 में सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VI नियम 17 में संशोधन से पहले का है, जिसमें मुकदमे की सुनवाई शुरू होने के बाद संशोधनों पर रोक लगाई गई है, इसलिए उक्त प्रावधान इस मामले पर लागू नहीं होता है। न्यायालय ने आगे कहा कि केवल विलंब के आधार पर संशोधन आवेदन को अस्वीकार नहीं किया जा सकता, विशेषकर तब जब प्रस्तावित परिवर्तन मुकदमे के मूल स्वरूप को नहीं बदलता है।
याचिकाकर्ताओं ने 1997 में एक दीवानी मुकदमा दायर किया, जिसमें प्रतिवादियों को विवादित संपत्ति से अपना निर्माण हटाने और वादियों को कब्ज़ा सौंपने का निर्देश देने हेतु अनिवार्य निषेधाज्ञा की मांग की गई थी। मुकदमे की सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ताओं ने वादपत्र में संशोधन के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसमें अनिवार्य निषेधाज्ञा के स्थान पर विवादित संपत्ति का सीधा कब्ज़ा प्राप्त करने की प्रार्थना करने का प्रस्ताव था, साथ ही कुछ मामूली संशोधन भी किए गए थे।
निचली अदालत ने अनुचित समय बीत जाने के कारण संशोधन आवेदन को खारिज कर दिया। याचिकाकर्ताओं ने इस अस्वीकृति को पुनरीक्षण याचिका में चुनौती दी, जिसे पुनरीक्षण न्यायालय ने भी खारिज कर दिया।
उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रस्तावित संशोधन केवल मांगी गई राहत के स्वरूप को बदलता है, मुकदमे की प्रकृति को नहीं। प्रतिवादी ने संशोधन का विरोध करते हुए तर्क दिया कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VI नियम 17 का परंतुक मुकदमे की शुरुआत के बाद ऐसे संशोधनों को वर्जित करता है, और यह संशोधन मुकदमे के स्वरूप को मौलिक रूप से बदल देगा।
उच्च न्यायालय ने पाया कि मुकदमे की प्रकृति में कोई परिवर्तन नहीं हुआ है, और कहा कि "सार में राहत वही है।" आदेश VI नियम 17 के परंतुक की प्रयोज्यता के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि "यह मुकदमा वर्ष 1997 का है, जो संशोधन से पूर्व का है, और इसलिए, स्टेट बैंक ऑफ हैदराबाद बनाम टाउन म्युनिसिपल काउंसिल के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर, संशोधित परंतुक इस मुकदमे पर लागू नहीं होगा।"
उक्त सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि "चूंकि मुकदमा वर्ष 1998 में दायर किया गया था, इसलिए संहिता के आदेश VI, नियम 17 का परंतुक लागू नहीं होगा।" न्यायालय ने आगे कहा कि उस मामले में उच्च न्यायालय ने "उक्त प्रावधान पर भरोसा करके स्पष्ट रूप से अवैधता की थी।"
संशोधन आवेदन दाखिल करने में देरी के प्रश्न पर, न्यायालय ने संपत कुमार बनाम अय्याकन्नू मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि "संशोधन के लिए आवेदन प्रस्तुत करने में देरी का प्रश्न केवल मुकदमे की शुरुआत की तारीख से अवधि की गणना करके नहीं, बल्कि मुकदमे की सुनवाई किस चरण तक आगे बढ़ी है, इसके संदर्भ में तय किया जाना चाहिए।"
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि "मुकदमे की शुरुआत या समाप्ति के बाद किए जाने वाले संशोधनों की तुलना में मुकदमे से पहले किए जाने वाले संशोधनों को अधिक उदारतापूर्वक स्वीकार किया जाता है" और "पहले मामले में आम तौर पर यह माना जा सकता है कि प्रतिवादी को कोई नुकसान नहीं होता क्योंकि उसे वादी के संशोधित मामले का जवाब देने का पूरा अवसर मिलेगा।" न्यायालय ने कहा कि "मात्र देरी संशोधन के लिए प्रार्थना को अस्वीकार करने का आधार नहीं हो सकती।"
न्यायालय ने निर्देश दिया: "ट्रायल कोर्ट यानी अतिरिक्त सिविल जज (जूनियर डिवीजन), कोर्ट नंबर 3, गोरखपुर द्वारा दिनांक 16.11.2022 को पारित आदेश और अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, कोर्ट नंबर 4, गोरखपुर द्वारा सिविल रिवीजन संख्या 124/2022 में दिनांक 10.04.2023 को पारित आदेश को एतद्द्वारा रद्द किया जाता है।"
याचिकाकर्ता द्वारा दायर संशोधन आवेदन (पेपर संख्या 140 का-2) स्वीकार किया जाता है। याचिकाकर्ता को आदेश की तिथि से तीन सप्ताह के भीतर आवश्यक संशोधन करने का निर्देश दिया जाता है।
याचिकाकर्ता द्वारा दायर संशोधन आवेदन (पेपर संख्या 140 का-2) स्वीकार किया जाता है। याचिकाकर्ता को आदेश की तिथि से तीन सप्ताह के भीतर आवश्यक संशोधन करने का निर्देश दिया जाता है।
"चूंकि यह मुकदमा वर्ष 1997 का है, इसलिए यह अपेक्षा की जाती है कि निचली अदालत, अर्थात् अतिरिक्त सिविल जज (जूनियर डिवीजन) कोर्ट नंबर 3, गोरखपुर, उपरोक्त मामले पर कानून के अनुसार शीघ्रता से, अधिमानतः इस आदेश की प्रमाणित प्रति प्रस्तुत किए जाने की तिथि से छह महीने की अवधि के भीतर, सभी संबंधित पक्षों को तामील सुनिश्चित करने और उन्हें सुनवाई का अवसर देने के साथ-साथ अपने मामले के समर्थन में साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर देने के बाद, और किसी भी पक्ष को अनावश्यक स्थगन दिए बिना, इस मामले पर विचार करे और निर्णय दे, बशर्ते कि कोई अन्य कानूनी बाधा न हो।"
पक्षकारों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता
याचिकाकर्ताओं की ओर से: अशोक कुमार शुक्ला, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से: विवेक सिंह श्रीनेट, अधिवक्ता
केस का शीर्षक: दयानंद और 2 अन्य बनाम मोहन उर्फ घुरे (
न्यूट्रल साइटेशन: 2026: एएचसी:42073)
केस संख्या: अनुच्छेद 227 के अंतर्गत मामले संख्या 5796/2023
पीठ: न्यायमूर्ति मनीष कुमार निगम)
टिप्पणियाँ
एक टिप्पणी भेजें