स्वस्मित्व योजना बनाम स्वामित्व का कोई प्रश्न सिविल मुकदमे द्वारा तय होगा

 

मध्यप्रदेश राजस्व न्यायालयों को बंटवारे का अधिकार 

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

नागजीराम बनाम मांगीलाल एवं अन्य। 21 अप्रैल, 1976 को

समतुल्य उद्धरण: एआईआर 1977 एमपी 8

लेखक: एस दयाल

बेंच: एसडी वर्मा, बी दुबे

निर्णय शिव दयाल, सी.जे

1. एक डिवीजन बेंच ने पैत्रम बनाम राजस्व बोर्ड (1968 जब एलजे 304) और गंगाराम बनाम कन्हैयालाल (1971 जब एलजे 819) के बीच 'विवाद को सुलझाने' के लिए इस मामले को हमारे पास भेजा है। उन मामलों का निर्णय दो अलग-अलग खंडपीठों द्वारा किया गया। उन दोनों में सवाल यह था कि तहसीलदार क्या कर सकता है और उसे मध्य प्रदेश भूमि राजस्व संहिता की धारा 178 (1) के तहत उसके समक्ष किए गए विभाजन के आवेदन पर कैसे आगे बढ़ना चाहिए। 1959 (इसके बाद संहिता के रूप में संदर्भित) जब स्वामित्व का कोई प्रश्न उठाया जाता है। संहिता की धारा 178 इस प्रकार है:--

" धारा 178 जोत का विभाजन:--

(1) यदि धारा 59 के तहत कृषि के प्रयोजन के लिए मूल्यांकन की गई किसी भी जोत में एक से अधिक भूमिस्वामी हैं, तो ऐसा कोई भी भूमिस्वामी जोत में अपने हिस्से के विभाजन के लिए तहसीलदार को आवेदन कर सकता है:

बशर्ते कि यदि स्वामित्व का कोई प्रश्न उठाया जाता है, तो ऐसा कोई विभाजन नहीं किया जाएगा, जब तक कि ऐसा प्रश्न सिविल मुकदमे द्वारा तय नहीं किया गया हो।

(2) तहसीलदार, सह-खातेदारों को सुनने के बाद, इस संहिता के तहत बनाए गए नियमों के अनुसार जोत का बंटवारा कर सकता है और जोत का मूल्यांकन कर सकता है।

स्पष्टीकरण I.-- इस धारा के प्रयोजन के लिए भूमिस्वामी की जोत का कोई भी सह-हिस्सेदार जिसने सक्षम सिविल न्यायालय से ऐसी जोत में अपने स्वामित्व की घोषणा प्राप्त की है, उसे ऐसी जोत का सह-खातेदार माना जाएगा। "

2. पैतराम के मामले (1968 जब एलजे 304) (सुप्रा) में, पैतराम और अन्य ने भूमिस्वामी अधिकारों में महिंगपालसिंह के साथ उनके द्वारा कथित तौर पर रखी गई कुछ संपत्ति के विभाजन के लिए संहिता की धारा 178 के तहत नायब तहसीलदार को आवेदन दिया। यह दावा किया गया था कि भूमि संयुक्त हिंदू परिवार के सदस्यों के रूप में पार्टियों की थी और आवेदकों को विभाजन का अधिकार था। हालाँकि। महिंगपालसिंह ने आपत्ति जताई कि जमीन उसके नाम पर दर्ज है, वह उस जमीन का एकमात्र हकदार है और आवेदक किसी भी बंटवारे के हकदार नहीं हैं। उनका तर्क यह था कि राजस्व अधिकारी तब तक विभाजन के साथ आगे नहीं बढ़ सकता जब तक कि उसके द्वारा उठाए गए स्वामित्व के प्रश्न का फैसला सिविल कोर्ट द्वारा नहीं किया जाता।संहिता की धारा 178 (1) लागू की गई। इसलिए, उनका मानना ​​था कि जब तक स्वामित्व का प्रश्न सिविल कोर्ट द्वारा तय नहीं हो जाता तब तक विभाजन प्रभावी नहीं हो सकता। मामले को देखते हुए उन्होंने आवेदकों का आवेदन खारिज कर दिया. अपील पर उपखण्ड अधिकारी ने नायब-तहसीलदार के आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया कि महिंगपालसिंह द्वारा उठाई गई आपत्ति वास्तविक नहीं थी। दूसरी अपील में आयुक्त ने भी यही विचार रखा। हालाँकि, रिकॉर्ड पर विभिन्न तथ्यों पर विचार करने पर राजस्व बोर्ड एक विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचा और माना कि महिंगपालसिंह द्वारा स्वामित्व का एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठाया गया था और अपीलीय न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए, नायब-तहसीलदार के आदेश को बहाल कर दिया। आवेदकों, पैत्रम और अन्य ने अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल कियासंविधान का. दीक्षित, सीजे और भावे, जे. ने ऐसा माना

(i) परन्तुक की भाषा स्पष्ट है।

(ii) कि 'उठाया' शब्द के साथ 'असली' या 'फर्जी' शब्द पढ़ने का कोई औचित्य नहीं है।

(iii) इस प्रश्न का निर्णय करना कि उठाए गए स्वामित्व की दलील वास्तविक है या फर्जी, शीर्षक के प्रश्न का निर्णय करना ही है।

(iv) आमतौर पर, स्वामित्व के प्रश्न का निर्णय करना राजस्व न्यायालयों का कार्य नहीं है, यह विशेष रूप से सिविल न्यायालयों का कार्य है।

(v) नायब-तहसीलदार ने आवेदन को खारिज करने में गलती की थी, उन्हें मामले को स्थगित कर देना चाहिए था ताकि पक्ष सिविल कोर्ट के समक्ष स्वामित्व का प्रश्न उठा सकें।

(vi) महिंगपालसिंह, जिन्होंने स्वामित्व का प्रश्न उठाया था, को नायब-तहसीलदार द्वारा तय किए गए समय के भीतर एक नागरिक मुकदमा दायर करने का निर्देश दिया जाना चाहिए था।

(vii) यदि महिंगपालसिंह उचित समय के भीतर मामले को सिविल कोर्ट में नहीं ले गए, तो राजस्व अधिकारी विभाजन को प्रभावित करने के लिए आगे बढ़ सकते थे।

(viii) यदि विवाद का निर्णय हो जाता है, तो विभाजन सिविल न्यायालय के निर्णय के आलोक में किया जा सकता है।

3. जिन कारणों के लिए हम वर्तमान में बताने जा रहे हैं, हम सम्मानपूर्वक (i), (ii), (iii), (iv), (v) और (viii) में सहमत हैं, लेकिन हम सम्मानपूर्वक (vi) और में असहमत हैं। (vii).

4. गंगाराम के मामले 1971 जब एलजे 819 (सुप्रा) में, कन्हैयालाल के पिता भागीरथ ने संहिता की धारा 178 के तहत तहसीलदार के समक्ष एक आवेदन दिया, जिसमें मूल में भूखंडों का विवरण निर्धारित करते हुए, मेट्स और सीमा द्वारा विभाजन की मांग की गई। जोत और उनका कुल क्षेत्रफल जिसके संबंध में कोई विवाद नहीं था। वह अपने पक्ष में मेट्स और बाउंड द्वारा आधे हिस्से का सीमांकन चाहता था। जमीनें भागीरथ और गंगाराम की संयुक्त खातेदारी में दर्ज थीं। बाद में जमीनों पर अलग-अलग पार्टियों द्वारा अलग-अलग हिस्सों में खेती की जाने लगी। हालाँकि, गंगाराम ने तहसीलदार के समक्ष विभाजन मामले में उपस्थिति दर्ज की और तर्क दिया कि यह पार्टियों के बीच सीमा और सीमा द्वारा अंतिम निजी विभाजन के आधार पर था। तहसीलदार ने माना कि यह एक नागरिक विवाद था और विभाजन तब तक आगे नहीं बढ़ सकता जब तक कि इच्छुक पक्ष उचित न्यायालय में इसका फैसला नहीं करा लेता। ध्यान देने वाली बात यह है कि तहसीलदार ने यह निर्देश नहीं दिया कि किस पक्ष को सिविल कोर्ट में जाना चाहिए, न ही उन्होंने कोई समय सीमा तय की। तहसीलदार के आदेश से क्षुब्ध होकर भागीरथ और उनके बाद स्वयं कन्हैयालाल अपील और पुनरीक्षण में गये। अंततः, राजस्व बोर्ड ने पुनरीक्षण करते हुए, निचली अदालतों के आदेशों को रद्द कर दिया और मामले को इस निर्देश के साथ तहसीलदार को भेज दिया-

"अनावेदक को तीन महीने के भीतर सिविल कोर्ट द्वारा स्वामित्व के प्रश्न का निर्णय लेने के लिए कहा जाना चाहिए जिसके बाद विभाजन मामले का कानून के अनुसार निपटारा किया जा सकता है।"

दूसरे शब्दों में, प्रतिवादी को सिविल कोर्ट में जाने की आवश्यकता होगी, संभवतः इस घोषणा के लिए कि होल्डिंग का विभाजन पहले ही हो चुका है और, यदि वह तीन महीने के भीतर सिविल कोर्ट में नहीं गया, या स्थानांतरित होने पर ऐसा नहीं कर सका। एक डिक्री प्राप्त करें, कि जोत का बँटवारा पहले ही हो चुका है, तहसीलदार बँटवारा की कार्यवाही करेगा। गंगाराम ने एक रिट याचिका द्वारा उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। डिवीजन बेंच (कृष्णन और ओझा जे.जे.) ने कहा कि:

(i) यदि कोई पक्ष यथास्थिति में बदलाव चाहता है, तो उसे यह स्थापित करना होगा कि उपयुक्त न्यायाधिकरण की कार्रवाई को उचित ठहराने वाली स्थितियाँ मौजूद हैं,

(ii) यदि ऐसी स्थितियों का अस्तित्व पेटेंट या स्वीकृत नहीं है, तो उसे उचित प्रक्रिया द्वारा उन्हें स्थापित करवाना चाहिए। यह उस पक्ष के लिए नहीं है जो परिवर्तन के लिए प्रार्थना करता है कि वह उचित प्राधिकारी या न्यायाधिकरण के पास जाए और निर्णय ले कि परिवर्तन को उचित ठहराने वाली स्थिति मौजूद नहीं है।

(iii) यह गंगाराम नहीं, बल्कि कन्हैयालाल थे, जो यथास्थिति में बदलाव चाहते थे।

(iv) विभाजन चाहने वाले पक्ष को सिविल कोर्ट से इस आशय की मंजूरी लेनी होगी कि कोई विभाजन नहीं हुआ है।

(v) यह पूरी तरह से एक मामला है कि क्या तहसीलदार के समक्ष आवेदक के आवेदन ( धारा 178 के तहत) को खारिज कर दिया जाएगा या उसे निर्णय लेने में सक्षम बनाने के लिए उचित समय के लिए लंबित रखा जाएगा। सिविल कोर्ट द्वारा 'विवाद' का निर्णय होने के बाद कार्यवाही शुरू की जा सकी।

5. वर्तमान मामले में, प्रतिवादी मांगीलाल ने संहिता की धारा 178 के तहत नायब-तहसीलदार को भूमि के विभाजन के लिए इस आरोप पर आवेदन दिया कि यह सर्वेक्षण संख्या 95 से युक्त एक संयुक्त होल्डिंग (नंबर 33) थी। 107 व 199 में स्वयं व नगजीराम के भूमिस्वामी अधिकार। हालाँकि चकबंदी कार्यवाही से पहले एक निजी विभाजन हुआ था, फिर भी कोई औपचारिक विभाजन नहीं हुआ था। इसलिए, उन्होंने कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार मेट्स और बाउंड्स द्वारा विभाजन का दावा किया। नगजीराम ने उक्त आवेदन का यह कहते हुए विरोध किया कि उसका लंबे समय से कब्जा है और मांगीलाल को बंटवारे का कोई अधिकार नहीं है। नायब-तहसीलदार ने पाया कि स्वामित्व का प्रश्न उठाया गया था, जिसका निर्णय सिविल न्यायालय द्वारा किया जाना था और आवेदक मांगीलाल को विवाद का निर्धारण सिविल न्यायालय द्वारा कराने का निर्देश दिया। धीरे-धीरे मामला राजस्व बोर्ड तक पहुंच गया, जिसने नागजीराम को उस आदेश की तारीख से तीन महीने के भीतर एक सिविल मुकदमा दायर करने और तहसीलदार से समय बढ़ाने की मांग करने का निर्देश दिया। इस प्रकार उन्होंने सिविल मुकदमा दायर नहीं किया, तहसीलदार विभाजन को प्रभावित करने के लिए आगे बढ़ेंगे। राजस्व मंडल के आदेश से व्यथित होकर नागजीराम ने यह रिट याचिका दायर की। डिविजन बेंच ने पूरा मामला हमारे पास भेजा है।

6. जैसा कि हमने एमपी लैंड रेवेन्यू कोड, 1959 की धारा 178 का अध्ययन किया है, हम पाते हैं कि (1) किसी भी जोत (जिसका मूल्यांकन कृषि के उद्देश्य से किया गया है) का कोई भी भूमिस्वामी अपने हिस्से के विभाजन के लिए तहसीलदार को आवेदन कर सकता है। साझा करें: यह केवल भूमिस्वामी ही है, जो इस धारा के तहत विभाजन के लिए आवेदन कर सकता है।

(2) परन्तुक जितना हो सके उतना स्पष्ट और स्पष्ट है। इसके शब्द, अर्थ और आशय सभी स्पष्ट और सरल हैं। परंतुक का विश्लेषण इस प्रकार किया जा सकता है,

(ए) जैसे ही शीर्षक का कोई प्रश्न उठाया जाता है, परंतुक लागू हो जाता है।

(बी) जब स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है, तो राजस्व अधिकारी विभाजन के साथ आगे नहीं बढ़ेंगे, और

(सी) राजस्व अधिकारी विभाजन के लिए आगे बढ़ेंगे जब स्वामित्व का ऐसा प्रश्न, जो उठाया गया है, एक सिविल मुकदमे द्वारा तय किया गया है।

7. जब आवेदक के विभाजन के अधिकार पर विवाद होता है तो इस परंतुक के अर्थ में स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है। पहला घटक अयोग्य है. यह तब काम में आता है जब शीर्षक का प्रश्न वास्तविक या फर्जी, मजबूत या कमजोर, प्रामाणिक या दुर्भावनापूर्ण होता है। प्रावधान की दूसरी आवश्यकता यह है कि राजस्व अधिकारियों को बस अपने हाथ पर हाथ रखना होगा जैसे कि वे मामले को फिर से खोलने के लिए सचमुच बंद कर देंगे जब स्वामित्व का प्रश्न एक नागरिक मुकदमे द्वारा तय किया गया हो। परंतुक राजस्व प्राधिकारियों को सिविल न्यायालय में जाने वाले व्यक्ति के बारे में या ऐसे निर्देश के लिए दिए जाने वाले कारण के बारे में या उस समय के संबंध में जिसके भीतर किसी पक्ष को सिविल न्यायालय में जाना चाहिए, कोई निर्देश देने के लिए सशक्त या अधिकृत नहीं करता है। अदालत, न ही किसी राजस्व प्राधिकारी द्वारा दिए गए ऐसे किसी निर्देश का अनुपालन न करने के परिणाम। स्पष्ट रूप से राजस्व अधिकारियों के पास ऐसा कोई निर्देश देने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। उन्हें बस इतना करना है कि पार्टियों को यह बताना है कि वे तब तक विभाजन की कार्यवाही आगे नहीं बढ़ा सकते जब तक कि उठाए गए स्वामित्व के सवाल का फैसला सिविल मुकदमे में न हो जाए। बस इतना ही। इसके बाद यह उस पक्ष पर निर्भर करेगा जो विभाजन के लिए राजस्व कार्यवाही को फिर से खोलना चाहता है, सिविल मुकदमा दायर करने के लिए। हालाँकि, यह राजस्व अधिकारियों का काम नहीं है कि वे ऐसे पक्ष को सिविल मुकदमा दायर करने का निर्देश दें या सलाह दें। यदि ऐसा पक्ष चाहता है कि विभाजन की कार्यवाही फिर से शुरू की जाए, तो वह एक नागरिक मुकदमा लाएगा। यदि ऐसा नहीं होता है, तो इसके अलावा कोई परिणाम नहीं होगा कि राजस्व अधिकारियों के समक्ष विभाजन की कार्यवाही निष्फल हो जाएगी।

8. मांगीलाल के विद्वान वकील श्री चांदमल मेहता ने जोरदार तर्क दिया कि जब तक पैत्रम के मामले (1968 जब एलजे 304) (सुप्रा) में अपनाए गए पाठ्यक्रम का पालन नहीं किया जाता है, तब तक धारा को निष्क्रिय कर दिया जाएगा क्योंकि तब हर मामले में प्रतिवादियों को हराने के लिए विभाजन के लिए आवेदन केवल स्वामित्व के किसी भी प्रकार के कमजोर या तुच्छ विवाद को उठाएगा। ऐसे मामले में राजस्व अधिकारी आँख मूँद कर और यंत्रवत् विभाजन की कार्यवाही को नहीं रोक सकते थे। विवाद की प्रकृति को देखने के लिए दिमाग का प्रयोग करना चाहिए और यह भी देखना चाहिए कि प्रथम दृष्टया इसमें कोई सार्थकता है या नहीं।

9. विद्वान वकील ने हमसे आगे अपील की कि बंटवारे के इच्छुक आवेदक, जो भूमिस्वामी के रूप में दर्ज है, के पास प्रथम दृष्टया एक अच्छा मामला है, उसे सिविल मुकदमे की अनावश्यक परेशानी और खर्च में नहीं डाला जाना चाहिए। या तो राजस्व अधिकारियों को प्रथम दृष्टया निष्कर्ष पर आपत्ति को खारिज कर देना चाहिए और विभाजन की कार्यवाही के साथ आगे बढ़ना चाहिए, उदाहरण के लिए, यदि राजस्व रिकॉर्ड पूरी तरह से आवेदक के पक्ष में है, या, किसी भी दर पर, यह प्रतिवादी है, जिसे होना चाहिए सिविल कोर्ट से एक घोषणा प्राप्त करने के लिए कहा गया, जैसा कि पैत्रम के मामले (1968 जब एलजे 304) (सुप्रा) में अनुमोदित किया गया था। श्री मेहता के तर्क में चाहे जो भी बल हो, वह चाहते हैं कि हम धारा 178 की व्याख्या की प्रक्रिया द्वारा वह सब कहें।. हमारी राय में, हम व्याख्या की आड़ में कोई कानून नहीं बना सकते या धारा में संशोधन नहीं कर सकते। हमारा प्रांत कानून को वैसे ही बनाने तक ही सीमित है जैसा कि वह है, न कि कानून को उस तरह बनाने तक जैसा उसे होना चाहिए, हालांकि ऐसा नहीं है। क़ानूनों की व्याख्या का यह पहला सिद्धांत है कि न्यायालय को विधानमंडल की मंशा के अनुरूप ही क़ानून की व्याख्या करनी चाहिए और विधानमंडल की मंशा क़ानून की भाषा में ही निरूपित दिखनी चाहिए। किसी न्यायालय को विधायिका के कथित इरादे के अनुसार किसी कानून की व्याख्या करने या उस अनुभाग में शब्द जोड़ने की अनुमति नहीं है जब उसके शब्द स्पष्ट और स्पष्ट हों। कानून में संशोधन करना या नया कानून बनाना दूसरों का काम है.

10. प्रावधान की तीसरी सामग्री के संबंध में यह कानून की भाषा में अनिवार्य रूप से अंतर्निहित है कि न्यायालय विभाजन के साथ आगे नहीं बढ़ेगा, यानी, सिविल कोर्ट द्वारा विवाद का फैसला होने तक कार्यवाही स्थगित रहेगी। यदि कोई भी विवाद को सिविल न्यायालय में नहीं ले जाता है, तो कार्यवाही निष्फल हो जाएगी। लेकिन, कानून में स्वीकृत शब्द के अर्थ में 'बर्खास्तगी' का कोई सवाल ही नहीं है। यह अलग बात होगी यदि राजस्व अधिकारी मामले को सभी चरणों में सिविल मुकदमे के निपटान में लगने वाले समय की अनिश्चितता के कारण रिकॉर्ड में भेज देते हैं। फिर भी यह आवेदन को ख़ारिज करने के समान नहीं है। पुनर्न्याय का कोई सवाल ही नहीं उठेगा.

11. इसे अलग ढंग से कहें तो, संहिता की धारा 178 (1) और इसके प्रावधान का अर्थ है कि यह तब प्रभावी ढंग से काम करेगा जब स्वामित्व का कोई विवाद नहीं होगा: अन्यथा यह केवल तभी प्रभावी होगा जब स्वामित्व का विवाद सिविल मुकदमे द्वारा तय किया जाएगा ।

12. अंतिम विश्लेषण पर यह माना जाना चाहिए कि राजस्व अधिकारियों का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है,

(ए) स्वामित्व का प्रश्न उठाए जाने पर विभाजन की कार्यवाही के साथ आगे बढ़ना, या

(बी) स्वामित्व का प्रश्न उठाए जाने पर कार्यवाही को खारिज करना, या

(सी) किसी भी पक्ष को सिविल मुकदमा दायर करने के लिए कोई निर्देश देना, उस उद्देश्य के लिए कोई समय तय करना तो दूर की बात है।

13. श्री मेहता ने हमें सीपी भूमि राजस्व अधिनियम, 1917 में संबंधित प्रावधानों, धारा 161 से 169 का उल्लेख किया है। यहां, केवल धारा 169 को पुन: प्रस्तुत करने की आवश्यकता है, जो इस प्रकार है:

" धारा 169। (1) यदि आपत्ति स्वामित्व या मालिकाना लड़ाई का कोई प्रश्न उठाती है, या कोई अन्य प्रश्न उठाती है, जिसे विभाजन के आगे बढ़ने से पहले अंतिम रूप से तय करना आवश्यक है, और ऐसा प्रश्न पहले से ही किसी न्यायालय द्वारा निर्धारित नहीं किया गया है सक्षम क्षेत्राधिकार का, उपायुक्त कर सकता है--।

(ए) तब तक आवेदन स्वीकार करने से इनकार कर सकता है जब तक कि विवादग्रस्त प्रश्न का निर्णय सक्षम न्यायालय द्वारा नहीं कर दिया गया हो, या कानूनी समझौते या पुरस्कार द्वारा इसका निपटारा नहीं कर दिया गया हो, या

(बी) मामले के किसी भी पक्ष से ऐसे प्रश्न के निर्धारण के लिए छह महीने के भीतर सिविल कोर्ट में मुकदमा दायर करने की अपेक्षा कर सकता है, या इसे छह महीने के भीतर कानूनी समझौते या पुरस्कार द्वारा निपटारा कर सकता है या

(सी) ऐसे प्रश्न के गुणों की संक्षेप में जांच करने के लिए आगे बढ़ें, और उस पर आदेश पारित करें।

(2) यदि कार्यवाही उपधारा (1), खंड (बी) के तहत स्थगित कर दी गई है, और-

(ए) यदि ऐसी पार्टी मांग का अनुपालन करती है, तो उपायुक्त सिविल कोर्ट के निर्णय या समझौते या पुरस्कार के अनुसार मामले से निपटेगा, या

(बी) यदि ऐसी पार्टी मांग का अनुपालन करने में विफल रहती है, तो उपायुक्त उसके खिलाफ प्रश्न का निर्णय करेगा।

(3) यदि उपायुक्त उप-धारा (1), खंड (सी) के तहत कार्यवाही करता है, तो उसका आदेश अपील या पुनरीक्षण के अधीन नहीं होगा, लेकिन कोई भी पक्ष ऐसे आदेश की तारीख से छह महीने के भीतर मुकदमा दायर कर सकता है। सिविल कोर्ट में आदेश को रद्द कर दिया जाएगा, और ऐसे न्यायालय का निर्णय उपायुक्त पर बाध्यकारी होगा, लेकिन ऐसे मुकदमे के परिणाम के अधीन, यदि कोई हो, तो उपायुक्त का आदेश निर्णायक होगा।"

यह धारा एमपी भू-राजस्व संहिता, 1959 की धारा 178 के समकक्ष नहीं है। उप-धारा (1) के खंड (बी) और (सी) ने काफी अलग प्रावधान बनाए हैं। इसी तरह मध्य भारत भूमि राजस्व और किरायेदारी अधिनियम 1950 की धारा 69 की उप-धारा (1) के खंड (ii) में सभी दर्ज सह-किरायेदारों के बीच कोई समझौता नहीं होने पर भी विभाजन पर विचार किया गया और बाद में नागरिक मुकदमे की अनुमति दी गई। इंदौर भूमि राजस्व और किरायेदारी अधिनियम क्रमांक 1, 1931 की धारा 44 मप्र भूमि राजस्व संहिता, 1959 की धारा 178 के अनुरूप थी। इस प्रकार, मध्य भारत अधिनियम और मध्य प्रांत अधिनियम के प्रावधान इसमें कोई सहायता नहीं कर सकते हैं। संहिता की धारा 178 के अर्थ, दायरे और प्रभाव की व्याख्या करना।

14. एमपी भू-राजस्व संहिता, 1959 के विभिन्न प्रावधानों को प्रकट करते हुए यह कानून की एक सतत नीति है कि स्वामित्व के प्रश्नों का निर्धारण सिविल न्यायालय का है, न कि राजस्व अधिकारियों का (उदाहरण के लिए रामगोपाल बनाम देखें ) चेतू , 1976 जब एलजे 278 = (एआईआर 1976 मध प्रा 160) (एफबी))।

15. हम जिन निष्कर्षों पर पहुंचे हैं उन्हें अब इस प्रकार संक्षेपित किया जा सकता है:

(i) जब किसी भी जोत (जिसका मूल्यांकन कृषि के उद्देश्य से किया गया हो) में एक से अधिक भूमिस्वामी हों, तो उनमें से प्रत्येक को अपने हिस्से के विभाजन के लिए तहसीलदार को आवेदन करने का अधिकार है।

(ii) स्वामित्व का कोई भी प्रश्न उठते ही मध्य प्रदेश भू-राजस्व संहिता, 1959 की धारा 178 (1) का प्रावधान लागू हो जाता है। राजस्व प्राधिकारी के पास ऐसे किसी भी प्रश्न में प्रवेश करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, चाहे उठाया गया शीर्षक का प्रश्न वास्तविक या फर्जी, मजबूत या कमजोर, प्रामाणिक या दुर्भावनापूर्ण हो।

(iii) जब स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है, तो विभाजन नहीं किया जाएगा और राजस्व प्राधिकरण सिविल न्यायालय के निर्णय की प्रतीक्षा करने के लिए अपने हाथ खड़े कर देगा।

(iv) राजस्व प्राधिकरण के पास किसी विशेष पक्ष को सिविल मुकदमा दायर करने के लिए कोई निर्देश देने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, उस उद्देश्य के लिए कोई समय तय करने की तो बात ही दूर है।

(v) ऐसे मामले में विभाजन के लिए आवेदन तब तक स्थगित रहेगा जब तक कि स्वामित्व का प्रश्न तय नहीं हो जाता। राजस्व प्राधिकारी सांख्यिकीय प्रयोजन के लिए कार्यवाही को सिविल न्यायालय का निर्णय प्राप्त होने पर वापस लेने के लिए रिकॉर्ड रूम में भेज सकता है। बंटवारे की अर्जी खारिज नहीं की जा सकती.

(vi) जब सिविल न्यायालय का निर्णय प्राप्त हो जाता है, तो राजस्व अधिकारी सिविल न्यायालय के निर्णय को ध्यान में रखते हुए विभाजन करने के लिए आगे बढ़ेंगे।

(vii) पैत्रम बनाम राजस्व बोर्ड (1968 जब एलजे 304) का निर्णय सही ढंग से नहीं किया गया था क्योंकि यह माना गया था कि किसी एक पक्ष को निर्देश दिया जाना चाहिए।

(viii) गंगाराम बनाम कन्हैयालाल (1971 जब एलजे 819) का निर्णय सही नहीं हुआ था क्योंकि यह माना गया था कि विभाजन की मांग करने वाली पार्टी को अनिवार्य रूप से सिविल कोर्ट में जाना होगा, राजस्व प्राधिकरण केवल पार्टियों को यह बता सकता है कि चूंकि स्वामित्व का प्रश्न उठाया गया है, तो यह विभाजन की कार्यवाही को आगे नहीं बढ़ाएगा। राजस्व प्राधिकारी को उस बिंदु पर रुकना चाहिए और पक्षों को सिविल मुकदमे का सहारा लेने के लिए छोड़ देना चाहिए। स्वाभाविक रूप से वह पक्ष सिविल कोर्ट में जायेगा, जो बँटवारे की कार्यवाही आगे बढ़ाना और पूरा कराना चाहता है। हालाँकि, यह राजस्व प्राधिकारी का काम नहीं है कि वह किसी भी पक्ष को सलाह दे या उनमें से किसी को भी सिविल मुकदमा दायर करने के लिए कोई निर्देश दे।

16. चूंकि पूरा मामला हमारे पास भेजा गया है, इसलिए उपरोक्त सिद्धांतों को लागू करते हुए, हम राजस्व बोर्ड और अन्य राजस्व अधिकारियों के आदेश को रद्द करते हैं और निर्देश देते हैं कि मांगीलाल के आवेदन पर आगे बढ़ने के लिए मामला नायब-तहसीलदार के पास वापस जाएगा। इस आदेश का प्रकाश. पार्टियां अपनी लागत स्वयं वहन करेंगी। याचिकाकर्ता द्वारा जमा की गई सुरक्षा राशि उसे वापस कर दी जाएगी।

17. इस मामले को छोड़ने से पहले हम यह कहना चाहते हैं कि जैसा कि श्री चांदमल मेहता ने तर्क दिया है, एक वास्तविक आवेदक, जिसके पास विभाजन के लिए उचित दावा है और जो राजस्व रिकॉर्ड में भूमिस्वामी के रूप में दर्ज है, को बड़ी कठिनाई होने की संभावना है। यदि धारा 178 का प्रावधानजैसा है वैसा ही खड़ा है. हम देखते हैं कि प्रत्येक चतुर प्रतिवादी, जिसके पास पूरी हिस्सेदारी हो सकती है, आवेदक के स्वामित्व के संबंध में कोई भी तुच्छ या तुच्छ विवाद खड़ा कर देगा, जिससे विभाजन की कार्यवाही विफल हो जाएगी या उसमें देरी हो जाएगी। यह एक उचित कानून नहीं होगा कि आवेदक को अपने स्वामित्व की घोषणा करने या अपना हिस्सा निर्धारित करने के लिए सिविल कोर्ट में धकेल दिया जाए, भले ही राजस्व रिकॉर्ड में प्रविष्टियां पूरी तरह से उसके मामले का समर्थन करती हों, न ही यह एक उचित कानून होगा कि तहसीलदार को किसी भी जांच में शामिल होना चाहिए या इस आशय का निष्कर्ष दर्ज करना चाहिए कि किसके पक्ष में प्रथम दृष्टया मामला है, और यह निर्धारित करें कि किस पक्ष को स्वामित्व की घोषणा के लिए सिविल कोर्ट से संपर्क करना चाहिए। तहसीलदार को स्वामित्व के संबंध में किसी विवाद में शामिल होने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए जिसमें विभिन्न नागरिक अधिनियमों के आलोक में दिमाग का उपयोग शामिल हो सकता है। राजस्व रिकॉर्ड की पवित्रता को ध्यान में रखते हुए, परंतु परंतुक के लिए, तहसीलदार आमतौर पर राजस्व रिकॉर्ड के अनुसार विभाजन करने के लिए आगे बढ़ता है, और यदि राजस्व रिकॉर्ड के अनुसार विभाजन किया जाता है, तो जिस पक्ष पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा, सिविल कोर्ट गए होंगे. इसलिए, हम सोचते हैं कि सभी संबंधित पक्षों के लिए उचित और न्यायसंगत रास्ता यह होगा: जैसे ही स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है, तहसीलदार को उसके समक्ष कार्यवाही पर रोक लगाने का आदेश देना चाहिए। यदि स्थगन आदेश की तारीख से एक निश्चित निर्दिष्ट समय के भीतर कोई सिविल मुकदमा दायर नहीं किया जाता है, तहसीलदार को राजस्व रिकॉर्ड में प्रविष्टियों के अनुसार विभाजन करने के लिए आगे बढ़ना चाहिए। हालाँकि, यह हम अनुभाग की व्याख्या के माध्यम से नहीं कह सकते हैं। हमारी अपनी सीमाएँ हैं। न्यायालय को विधायिका के कार्यों पर अहंकार नहीं करना चाहिए। हमारा कार्य केवल क़ानून की व्याख्या के सिद्धांतों के अनुसार कानून की व्याख्या करना और कानून को उसी रूप में लागू करना है जैसा वह है। विधायिका कुछ ही समय में एक साधारण संशोधन द्वारा दिखाई देने वाली कठिनाई का निवारण कर सकती है।

---------------

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

26 फरवरी, 1976 को रामगोपाल कन्हैयालाल बनाम चेतू बट्टे

समतुल्य उद्धरण: एआईआर 1976 एमपी 160

लेखक: एस दयाल

बेंच: एस दयाल, यू भचावत, जे बाजपेयी

निर्णय शिव दयाल, सी.जे

1. इस पूर्ण पीठ को भेजे गए प्रश्न यह हैं कि क्या सिविल कोर्ट किसी अतिचारी के खिलाफ भूमिस्वामी द्वारा उसके स्वामित्व के आधार पर दायर किए गए मुकदमे का संज्ञान नहीं ले सकता है; और क्या नाथू बनाम दिलबंदे हुसैन , एआईआर 1967 मध प्रा 14 में निर्णय अब अच्छा कानून नहीं है।

2. चेतू ने रामगोपाल के खिलाफ इस आधार पर मुकदमा दायर किया कि वह ग्राम कुल्हार, तहसील बासौदा के सर्वेक्षण संख्या 138/3 (क्षेत्रफल 5 बीघा 9 बिस्वा) का भूमिस्वामी है। 15 जुलाई, 1963 को या उसके आसपास, प्रतिवादी ने गलत तरीके से मुकदमे की जमीन पर कब्जा कर लिया। वादी लगभग रु. कमाता था. वाद भूमि की उपज से 150/- प्रति वर्ष। प्रतिवादी का मामला यह था कि वादी ने उसके साथ मुकदमे की भूमि को रुपये में बेचने का अनुबंध किया था। उन्होंने 900/- रु. का भुगतान किया. वादी को 900/- रूपये दिये और वादी ने उसे कब्जा दिला दिया। वादी ने अपने पक्ष में विक्रय विलेख निष्पादित करने का वादा किया लेकिन बाद में ऐसा करने से इनकार कर दिया। विद्वान सिविल न्यायाधीश, वर्ग II, बासौदा ने प्रतिवादी की याचिका खारिज कर दी और माना कि उसने वादी को वाद की भूमि से गलत तरीके से बेदखल कर दिया। इसलिए, उन्होंने प्रतिवादी के विरूद्ध वादी के पक्ष में कब्जे की डिक्री पारित कर दी। प्रतिवादी की अपील अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, विदिशा द्वारा खारिज कर दी गई।

3. प्रतिवादी ने यह दूसरी अपील दायर की। जब यह एकल न्यायाधीश के समक्ष सुनवाई के लिए आया, तो अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि यह मुकदमा एमपी भूमि राजस्व संहिता, 1959 (इसके बाद राजस्व संहिता कहा जाएगा) की धारा 257 के खंड (x) में निहित प्रावधानों द्वारा वर्जित था। उन्होंने हट्टी बनाम सुंदर सिंह , एआईआर 1971 एससी 2320 में उनके आधिपत्य के फैसले पर भरोसा किया और आग्रह किया कि नाथू बनाम दिलबंदे हुसैन , एआईआर 1967 एमपी 14 = (1964 जब एलजे 707) में लिया गया दृष्टिकोण अब अच्छा कानून नहीं है।

4. राजस्व संहिता की धारा 250, जो अनुचित तरीके से बेदखल किए गए भूमिस्वामी की बहाली के लिए एक उपाय अधिनियमित करती है, इस प्रकार है:--

"250. अनुचित तरीके से बेदखल किए गए भूमिस्वामी की बहाली।

(1) यदि किसी भूमिस्वामी को कानून के अनुसार अन्यथा भूमि से बेदखल कर दिया जाता है या यदि कोई व्यक्ति अनाधिकृत रूप से भूमिस्वामी की किसी भी भूमि पर कब्जा जारी रखता है जिसके उपयोग के लिए ऐसा व्यक्ति इस संहिता के किसी भी प्रावधान के तहत हकदार नहीं रह गया है भूमिस्वामी या उनके उत्तराधिकारी बेदखली की तारीख से दो साल के भीतर या उस तारीख से जब ऐसे व्यक्ति का कब्जा अनधिकृत हो जाता है, जैसा भी मामला हो, कब्जे की बहाली के लिए तहसीलदार को आवेदन कर सकता है।

(2) तहसीलदार, पार्टियों के संबंधित दावों की जांच करने के बाद, आवेदन पर फैसला करेगा और जब वह भूमिस्वामी को कब्जा बहाल करने का आदेश देगा, तो उसे जमीन का कब्जा दे देगा।

(3) तहसीलदार जांच के किसी भी चरण में उप-धारा (2) के तहत आवेदक को जमीन का कब्जा सौंपने के लिए अंतरिम आदेश पारित कर सकता है, यदि उसे पता चलता है कि उसे छह महीने के भीतर विपरीत पक्ष द्वारा बेदखल कर दिया गया था। इस धारा के तहत आवेदन जमा करने के लिए। ऐसे मामले में, यदि आवश्यक हो, तो विपक्षी को तहसीलदार के आदेश के तहत बेदखल कर दिया जाएगा।

(4) जब उप-धारा (3) के तहत एक अंतरिम आदेश पारित किया गया है, तो विपरीत पक्ष को तहसीलदार द्वारा उस राशि के लिए एक बांड निष्पादित करने की आवश्यकता हो सकती है, जिसे अंतिम आदेश तक भूमि का कब्जा लेने से परहेज करने के लिए तहसीलदार उचित समझे। तहसीलदार द्वारा पारित किया जाता है।

(5) यदि बांड निष्पादित करने वाला व्यक्ति बांड के उल्लंघन में भूमि में प्रवेश करता है या उस पर कब्जा करता हुआ पाया जाता है, तो तहसीलदार बांड को पूर्ण या आंशिक रूप से जब्त कर सकता है और भू-राजस्व के बकाया के रूप में ऐसी राशि वसूल कर सकता है। .

(6) यदि उप-धारा (2) के तहत पारित आदेश आवेदक के पक्ष में है, तो तहसीलदार आवेदक को विपरीत पक्ष द्वारा भुगतान किया जाने वाला उचित मुआवजा भी देगा;

बशर्ते कि मुआवजे की राशि प्रत्येक वर्ष के कब्जे के लिए भूमि के राजस्व के दस गुना से अधिक नहीं होगी।

(7) इस धारा के तहत दिया गया मुआवजा भू-राजस्व के बकाया के रूप में वसूली योग्य होगा।

(8) जब भूमिस्वामी को कब्जा वापस दिलाने के लिए उपधारा (2) के तहत एक आदेश पारित किया गया है, तो तहसीलदार विपरीत पक्ष से ऐसी राशि के लिए एक बांड निष्पादित करने की मांग कर सकता है, जिसे तहसीलदार कब्जा लेने से परहेज करने के लिए उचित समझे। आदेश के उल्लंघन में भूमि की

(9) जहां भूमिस्वामी को कब्जा वापस दिलाने के लिए उपधारा (2) के तहत आदेश पारित किया गया है, तो विपक्षी भी जुर्माने के लिए उत्तरदायी होगा जो पांच हजार रुपये तक बढ़ाया जा सकता है;

बशर्ते कि एक हजार पांच सौ रुपये से अधिक की राशि का जुर्माना लगाने के लिए तहसीलदार सक्षम नहीं होगा, लेकिन यदि किसी भी मामले में वह मानता है कि मामले की परिस्थितियां अधिक जुर्माना लगाने की मांग करती हैं, तो वह मामले को उप को संदर्भित कर सकता है। -विभागीय अधिकारी जो संबंधित पक्ष को सुनवाई का अवसर देने के बाद जुर्माने के संबंध में ऐसे आदेश पारित करेगा जैसा वह उचित समझे।"

फिर उसी संहिता की धारा 257 राजस्व अधिकारियों के विशेष क्षेत्राधिकार का प्रावधान इस प्रकार करती है:--

"257. इस संहिता में या तत्समय लागू किसी अन्य अधिनियम में अन्यथा प्रदान किए जाने के अलावा, कोई भी सिविल न्यायालय राज्य सरकार, बोर्ड द्वारा किसी भी मामले पर निर्णय या आदेश प्राप्त करने के लिए दायर किए गए किसी भी मुकदमे या आवेदन पर विचार नहीं करेगा। , या कोई भी राजस्व अधिकारी, इस कोड द्वारा निर्धारित करने, निर्णय लेने या निपटान करने के लिए सशक्त है, और विशेष रूप से और इस प्रावधान की व्यापकता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, कोई भी सिविल न्यायालय निम्नलिखित में से किसी भी मामले पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करेगा: -

(x) धारा 250 के तहत अनुचित तरीके से बेदखल किए गए भूमिस्वामी की बहाली के संबंध में कोई निर्णय।"

5. धारा 250 के दायरे और दायरे और राजस्व संहिता की धारा 257 के खंड (एक्स) के प्रभाव पर नाथू बनाम दिलबंदे हुसैन (सुप्रा ), (एआईआर 1967 मध प्रा 14) में इस अदालत की एक डिवीजन बेंच द्वारा विचार किया गया था। यह कहाँ आयोजित किया गया था:--

पीड़ित पक्ष के पास भूमि पर अपना स्वामित्व स्थापित करने और उस पर कब्ज़ा प्राप्त करने के लिए सिविल मुकदमा दायर करने का उपाय है। राजस्व न्यायालय का निर्णय सिविल मुकदमे में न्यायिक के रूप में कार्य नहीं कर सकता है; न ही संहिता की धारा 257 (एक्स) स्वामित्व पर आधारित भूमि के कब्जे के लिए मुकदमा शुरू करने के रास्ते में खड़ी हो सकती है। धारा 257 के खंड (एक्स) के तहत सिविल कोर्ट के संज्ञान से जो बाहर रखा गया है वह एक प्रकार का मुकदमा हैबेदखल भूमिस्वामी को भूमि का कब्ज़ा बहाल करने के लिए विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 9 ।

6. उपरोक्त सूक्ति का विश्लेषण इस प्रकार किया जा सकता है:--

   

 (1) धारा 250 (2) कब्जे की बहाली के लिए भूमिस्वामी के आवेदन पर निर्णय लेने के लिए तहसीलदार को अधिकार क्षेत्र प्रदान करती है।

 

 (2) तहसीलदार को पार्टियों के संबंधित दावों की जांच करनी होगी।

 

 (3) जिस पूछताछ पर विचार किया गया है, वह सारांश प्रकृति की है।

 

 (4) तहसीलदार को यह तय करना होगा कि बेदखली की शिकायत करने वाला व्यक्ति भूमिस्वामी है या नहीं और क्या उसे बेदखल कर दिया गया है या जिस व्यक्ति के खिलाफ शिकायत की गई है, उसने अनधिकृत और अवैध रूप से कब्जा जारी रखा है।

 

 (5) लेकिन दोनों प्रश्न, (ए) भूमिस्वामी के स्वामित्व के संबंध में, और (बी) कब्जे के संबंध में, अंतिम रूप से तहसीलदार द्वारा तय नहीं किए गए हैं। धारा 250 के तहत एक आदेश से पीड़ित पक्ष के पास भूमि पर अपना स्वामित्व स्थापित करने और उस पर कब्ज़ा प्राप्त करने के लिए एक नागरिक मुकदमा दायर करने का एक उपाय है।

 

 (6) संहिता की धारा 257 (एक्स) ऐसे किसी सिविल मुकदमे पर रोक नहीं लगाती है, यानी स्वामित्व के आधार पर भूमि पर कब्जे के लिए मुकदमा। यह भूमि के कब्जे की बहाली के लिए विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 9 के तहत एक प्रकार का मुकदमा है , जो संहिता की धारा 257 (x) द्वारा वर्जित है।

 

 (7) ऐसे सिविल मुकदमे में राजस्व न्यायालय का निर्णय न्यायिक के रूप में कार्य नहीं करेगा।  

 

7. नाथू बनाम दिलबंदे हुसैन (सुप्रा ) (एआईआर 1967 मध प्रा 14) इन सभी वर्षों में कायम रहा और इसके आधार पर कई मामलों का फैसला किया गया है। हालाँकि, वर्तमान मामले में। प्रतिवादी के विद्वान वकील श्री मिश्रा ने एकल न्यायाधीश के समक्ष आग्रह किया कि इस निर्णय को हट्टी बनाम सुंदर सिंह , एआईआर 1971 एससी 2320 में उनके आधिपत्य के निर्णय द्वारा तत्काल खारिज किया जाना चाहिए जिसमें यह माना गया है कि सिविल कोर्ट धारा 185 के दृष्टिगत कोई क्षेत्राधिकार नहीं है(1) दिल्ली भूमि सुधार अधिनियम (1954 का 8), एक मुकदमे पर विचार करने के लिए जिसमें वादी, यह आरोप लगाते हुए कि वह मुकदमे की भूमि का मालिक है, एक घोषणा मांगता है कि वह उस संबंध में भूमिधारी अधिकारों का हकदार है। भूमि। हालाँकि, श्री मिश्रा ने हमारे सामने तर्क दिया कि यदि बेदखली के दो साल के भीतर राजस्व न्यायालय में कोई मुकदमा नहीं लाया जाता है, तो भूमि राजस्व संहिता के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए एक नागरिक मुकदमा वर्जित नहीं है।

8. हमारा स्पष्ट मानना ​​है कि हट्टी बनाम सुंदर सिंह (सुप्रा) (एआईआर 1971 एससी 2320) में निर्णय दिल्ली भूमि सुधार अधिनियम (1954 का 8) के विशेष प्रावधानों पर दिया गया था और उस प्राधिकरण के आवेदन ने उस अधिनियम के उन प्रावधानों तक ही सीमित रहना। मप्र भू-राजस्व संहिता में वे प्रावधान शामिल नहीं हैं। एमपी संहिता के तहत, राजस्व न्यायालय के समक्ष कार्यवाही प्रकृति, चरित्र और दायरे में बहुत भिन्न होती है।

दिल्ली अधिनियम की धारा 185 (1) इस प्रकार प्रदान करती है:--

"इस अधिनियम द्वारा या इसके तहत प्रदान किए गए प्रावधानों को छोड़कर, अनुसूची I के कॉलम 7 में उल्लिखित अदालत के अलावा कोई भी न्यायालय सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 में निहित किसी भी बात के बावजूद, उसके कॉलम 3 में उल्लिखित किसी भी मुकदमे, आवेदन या कार्यवाही का संज्ञान नहीं लेगा। ।"

उनके आधिपत्य ने उस अधिनियम की पहली अनुसूची में प्रासंगिक प्रविष्टियाँ संख्या 4, 19 और 39 पर विचार किया। प्रविष्टि क्रमांक 4 में भूमिधरी अधिकार की घोषणा हेतु आवेदन का उल्लेख है। इसमें कोई सीमा अवधि निर्धारित नहीं है। प्रविष्टि संख्या 19, जो उस अधिनियम की धारा 84 को संदर्भित करती है, बिना स्वामित्व के भूमि पर कब्जा करने वाले व्यक्ति को बेदखल करने या क्षति के लिए एक मुकदमे से संबंधित है। परिसीमा की अवधि तीन वर्ष है, प्रारंभिक बिंदु वादी की तीन श्रेणियों के अनुसार अलग-अलग होता है। प्रविष्टि संख्या 28 धारा 104 को संदर्भित करती है और उस धारा के तहत एक घोषणात्मक मुकदमे से संबंधित है।

"ऐसे मुकदमे के लिए कोई सीमा अवधि निर्धारित नहीं है और मूल क्षेत्राधिकार की अदालत, फिर से, राजस्व सहायक है।" उस मामले में, उच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 186 का उल्लेख किया जिसके तहत भूमि के किसी भी पक्ष के स्वामित्व के संबंध में उठाए गए किसी भी प्रश्न को, जो कि पहली अनुसूची के तहत एक मुकदमे या कार्यवाही का विषय है, को संदर्भित किया जाना है । राजस्व न्यायालय उस प्रश्न पर वाद तय कर निर्णय हेतु सक्षम सिविल न्यायालय को भेजता है। इससे यह निष्कर्ष निकालने की कोशिश की गई कि स्वामित्व के प्रश्न को सिविल न्यायालय में एक मुकदमे द्वारा सक्षम रूप से उठाया जा सकता है, क्योंकि सिविल न्यायालय का क्षेत्राधिकार वर्जित नहीं था। उनके आधिपत्य को इस तरह का निष्कर्ष निकालने का कोई औचित्य नजर नहीं आया। ये हुआ था:--

" धारा 186इसमें परिकल्पना की गई है कि पहली अनुसूची के तहत मुकदमों या कार्यवाही में स्वामित्व का प्रश्न राजस्व न्यायालयों के समक्ष उठेगा और केवल यदि ऐसा प्रश्न राजस्व न्यायालय में लंबित किसी सक्षम कार्यवाही में उठता है, तो एक मुद्दा तैयार किया जाएगा और सिविल न्यायालय को भेजा जाएगा। ऐसा प्रावधान सिविल न्यायालय को स्वामित्व के प्रश्न पर मुकदमे पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं देता है। सिविल न्यायालय का अधिकार क्षेत्र राजस्व न्यायालय द्वारा संदर्भित स्वामित्व के मुद्दे को तय करने तक सीमित है। इसका स्पष्ट अर्थ यह है कि यदि अधिनियम की अनुसूची I के आइटम 4 के तहत भूमिधरी अधिकारों की घोषणा के लिए आवेदन में स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है, फिर उस प्रश्न को राजस्व सहायक द्वारा सिविल न्यायालय में भेजा जाएगा; लेकिन जो पक्ष भूमिधरी अधिकार का दावा करने के लिए मालिकाना हक का ऐसा सवाल उठाना चाहता है, वह सीधे सिविल कोर्ट में नहीं जा सकता।"

उनके आधिपत्य ने पाया है:--

" अधिनियम एक संपूर्ण संहिता है जिसके तहत यह स्पष्ट है कि कोई भी व्यक्ति, भूमिदार के रूप में अपने अधिकार की घोषणा चाहता है, या किसी अन्य के पक्ष में बिना किसी नोटिस के जारी की गई घोषणा से व्यथित है, वह इसके मद 4 के तहत राजस्व सहायक से संपर्क कर सकता है। पहली अनुसूची और उसे बिना किसी सीमा अवधि के ऐसा करने की अनुमति है..."

निष्कर्ष में, उनके आधिपत्य ने पाया कि उस मुकदमे में वादी द्वारा दावा की गई सभी राहतें राजस्व-सहायक के सक्षम क्षेत्राधिकार के भीतर थीं और सिविल कोर्ट के पास मुकदमे पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।

9. मध्य प्रदेश भू-राजस्व संहिता में प्रावधान दिल्ली अधिनियम के अनुरूप नहीं हैं । इस संहिता की धारा 250 में दिए गए उपाय का सहारा भूमिस्वामी द्वारा तहसीलदार को आवेदन देकर किया जा सकता है। उसे या तो यह दिखाना होगा कि (ए) कि उसे गैर-आवेदक द्वारा कानून के उचित पाठ्यक्रम के अलावा अन्यथा बेदखल कर दिया गया था, या (बी) कि उस तारीख से दो साल के भीतर उसे बेदखल कर दिया गया था जिस दिन ऐसे व्यक्ति का कब्जा अनधिकृत हो गया था। (हालाँकि प्रारंभ में उस व्यक्ति का कब्ज़ा अधिकृत किया जा सकता है)। इस प्रकार, स्पष्ट रूप से, यह धारा कब्जे की बहाली के लिए तहसीलदार के हाथों एक उपाय प्रदान करती है, जब भूमिस्वामी को अनुचित तरीके से बेदखल किया जाता है, जो कि कानून की उचित प्रक्रिया के बिना होता है। का खण्ड (x).धारा 257 " धारा 250 के तहत अनुचित तरीके से बेदखल किए गए भूमिस्वामी की बहाली के संबंध में किसी भी निर्णय" को चुनौती देने के सिविल न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को बाहर करती है । इन दोनों प्रावधानों में, जांच का विषय स्वामित्व नहीं बल्कि कब्ज़ा है। ( देखें अब्दुल वहीद खान बनाम भवानी , 1966 जब एलजे 1022 = (एआईआर 1966 एससी 1718) दिल्ली अधिनियम के तहत यदि स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है, तो इसे निर्णय के लिए सिविल कोर्ट में भेजा जाता है। मध्य में कोई समान प्रावधान नहीं है प्रदेश कोड .

10. स्वामित्व के प्रश्न का निर्धारण सिविल न्यायालय का प्रांत है और जब तक इसके विपरीत कोई स्पष्ट प्रावधान न हो, सिविल न्यायालय के क्षेत्राधिकार का बहिष्कार नहीं माना या निहित नहीं किया जा सकता है, एआईआर 1966 एससी 1718।

11. श्री मिश्रा द्वारा दृढ़तापूर्वक तर्क दिया गया कि चूंकि धारा 250 के तहत उपचार भूमिस्वामी के लिए उपलब्ध है, आवेदक को यह साबित करना होगा कि वह भूमिस्वामी है, जिसका अर्थ है कि तहसीलदार यह निर्धारित करने के लिए स्वामित्व के प्रश्न पर जा सकता है कि क्या आवेदक भूमिस्वामी है या नहीं, और उस आधार पर यह तर्क दिया जाता है कि चूंकि तहसीलदार को राजस्व संहिता के तहत अधिकार प्राप्त है, इसलिए उसका निर्णय धारा 257 के खंड (x) या इसमें निहित सामान्य प्रावधान के दायरे में होगा । धारा 257 का प्रारंभिक भाग । हमारा स्पष्ट विचार है कि धारा 250 की भाषा को ध्यान में रखते हुएऔर भूमि राजस्व संहिता की योजना में, तहसीलदार के समक्ष यह प्रश्न कि क्या आवेदक भूमिस्वामी है, केवल सहायक और आकस्मिक होगा, जो राजस्व रिकॉर्ड के आधार पर तय किया जाएगा। यदि राजस्व रिकॉर्ड में प्रविष्टि सही नहीं है, तो पीड़ित व्यक्ति को संहिता की धारा 111 के तहत प्रविष्टि को सही कराने का अधिकार है और उस स्थिति में भी, यदि स्वामित्व के संबंध में कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो इसका निर्णय सिविल न्यायालय द्वारा किया जा सकता है। , (एआईआर 1966 एससी 1718)।

12. संहिता की योजना स्वामित्व के प्रश्नों पर निर्णय लेने के लिए सिविल न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को लगातार सुरक्षित रखती है और उस क्षेत्राधिकार को बाहर नहीं रखा गया है। उदाहरण के लिए, उत्परिवर्तन और अधिकारों के रिकॉर्ड (अध्याय IX) से संबंधित अध्याय में, धारा 111 अधिनियमित करती है:--

"सिविल कोर्ट के पास किसी भी ऐसे विवाद पर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र होगा, जिसमें राज्य सरकार किसी भी अधिकार से संबंधित पार्टी नहीं है, जो अधिकारों के रिकॉर्ड में दर्ज है।"

पुनः, विभाजन की कार्यवाही में, धारा 178 के तहत , यदि स्वामित्व का कोई प्रश्न उठाया जाता है, तो तहसीलदार तब तक कोई विभाजन नहीं करेगा जब तक कि स्वामित्व का प्रश्न सिविल न्यायालय द्वारा तय नहीं कर दिया जाता है।

13. यदि श्री मिश्रा का यह तर्क स्वीकार कर लिया जाता है कि राजस्व संहिता की धारा 250 के तहत कार्यवाही में, तहसीलदार के पास स्वामित्व के प्रश्न पर जाने का अधिकार क्षेत्र है, तो इससे असंगत परिणाम होंगे।

14. यह याद रखना चाहिए कि एक भूमिस्वामी के पास एक उपाधि होती है, हालांकि वह उस "भूमि" का "स्वामी" नहीं होता है, जिसे वह पूर्ण स्वामित्व के अर्थ में रखता है, क्योंकि जैसा कि राजस्व संहिता की धारा 257 में घोषित किया गया है, भूमि का स्वामित्व राज्य सरकार में निहित हैं, फिर भी वे भूमिस्वामी हैं। वह महज पट्टेदार नहीं है. उसके अधिकार ऊंचे और श्रेष्ठ हैं. वे इस अर्थ में एक मालिक के समान हैं कि वे हस्तांतरणीय और वंशानुगत हैं, और, कानून की उचित प्रक्रिया और वैधानिक प्रावधानों के अलावा, उसे उसके कब्जे से वंचित नहीं किया जा सकता है, और उसके अधिकारों को कानून के अलावा कम नहीं किया जा सकता है।

15. सामान्य कानून के तहत, स्वामित्व के आधार पर कब्जे के लिए बेदखली की तारीख से 12 साल के भीतर सिविल कोर्ट में मुकदमा दायर किया जा सकता है। इस सिद्धांत को कि कब्ज़ा करने के लिए स्वामित्व का पालन करना चाहिए, अधिक महत्व और पवित्रता प्राप्त हुई है जब अनुच्छेद 142 के दायरे और प्रभाव और सीमा अधिनियम , 1908 के अनुच्छेद 144 के बीच अंतर को कम कर दिया गया है और अनुच्छेद 64 में सरल प्रावधानों को प्रतिस्थापित किया गया है। 1963 के परिसीमा अधिनियम की धारा 65। धारा 250 को शीर्षक के आधार पर कब्जे के लिए एक मुकदमे के प्रावधान के रूप में पढ़ना असंगत होगा , जिसे केवल दो साल के भीतर स्थापित किया जाना है। यदि कोई मुकदमा दो साल के भीतर नहीं लाया जाता है तो इसका परिणाम शानदार होगाधारा 250 , भूमिस्वामी का अधिकार समाप्त हो जाएगा, क्योंकि, सीमा अधिनियम की धारा 26 के आधार पर , यदि निर्धारित सीमा अवधि के भीतर कब्जे के लिए मुकदमा दायर नहीं किया जाता है, तो न केवल उपचार बाधित होता है, बल्कि अधिकार भी समाप्त हो जाता है। . धारा 26 सामान्य नियम का अपवाद है कि परिसीमन उपाय को रोकता है लेकिन अधिकार को समाप्त नहीं करता है।

16. दिल्ली सुधार अधिनियम (सुप्रा) के तहत भी, जो हट्टी बनाम सुंदर सिंह (सुप्रा), (एआईआर 1971 एससी 2320) मामले में उनके आधिपत्य के समक्ष विचार के लिए था, यह उल्लेखनीय है कि स्वामित्व के प्रश्न को संदर्भित किया जाना चाहिए सिविल न्यायालय और, इसके अलावा, कोई परिसीमा अवधि निर्धारित नहीं है। इस प्रकार, कानून की सुसंगत नीति से कोई विचलन नहीं है कि अचल संपत्ति से संबंधित स्वामित्व का प्रश्न सिविल न्यायालय द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए। हमें मप्र भू-राजस्व संहिता के किसी भी प्रावधान में उस नीति से कोई विचलन नहीं दिखता। दूसरी ओर, धारा 111 और 178 उस नीति के अनुरूप हैं।

17. इसलिए, हम मानते हैं कि भूमिस्वामी संहिता की धारा 250 में प्रदान किए गए त्वरित उपचार का लाभ उठाने के लिए बाध्य नहीं है। उसके लिए यह खुला है कि वह धारा 250 के तहत संक्षिप्त उपाय का सहारा ले , या इसके बिना भी सीधे अपने स्वामित्व और कब्जे की घोषणा के लिए सिविल कोर्ट में मुकदमा दायर कर सकता है। भले ही राजस्व न्यायालय द्वारा धारा 250 के तहत कोई निर्णय दिया गया हो, पीड़ित पक्ष विवादित भूमि पर अपना स्वामित्व स्थापित करने के लिए एक नागरिक मुकदमा दायर कर सकता है। हम आगे मानते हैं कि नाथू बनाम दिलबंदे हुसैन , एआईआर 1967 मध प्रा 14 = 1964 जब एलजे 707 का निर्णय सही था। सिविल न्यायालय किसी मुकदमे का संज्ञान ले सकता है। यह हमारे द्वारा पूछे गए प्रश्नों का उत्तर है।

---------------

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

श्री मो. गुलरेज़ खान बनाम श्रीमती। 2 मई, 2023 को आबिदा बेगम

लेखक: मनिंदर एस भट्टी

                                                      1

                          मध्य प्रदेश के उच्च न्यायालय में

                                             जबलपुर में

                                                  पहले

                                  माननीय श्री न्यायमूर्ति मनिंदर एस भट्टी

                                             2 मई, 2023 को

                                         2022 की रिट याचिका संख्या 29993

                         बीच में:-

                         1. श्री मोहम्मद. गुलरेज़ खान पुत्र श्री स्व

                               अब्दुल साहब खान, उम्र लगभग 75 वर्ष,

                               निवासी सोहागपुर वार्ड नं. 5/6 तहसील सोहागपुर

                               जिला शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         2. श्रीमती. नूरजहाँ पत्नी स्वर्गीय श्री इकबाल खान,

                               उम्र लगभग 65 वर्ष, निवासी सोहागपुर, वार्ड

                               नहीं। 1/3, तहसील सोहागपुर, जिला शहडोल

                               (मध्य प्रदेश)

                         3. श्री इखलाख खान पुत्र स्वर्गीय श्री इकबाल

                               खान, उम्र लगभग 37 वर्ष, निवासी सोहागपुर,

                               वार्ड नं. 1/3, तहसील सोहागपुर, जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         4. श्री इम्तियाज खान पुत्र स्वर्गीय श्री इकबाल

                               खान, उम्र लगभग 32 वर्ष, निवासी सोहागपुर,

                               वार्ड नं. 1/3, तहसील सोहागपुर, जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         5. श्रीमती. कनीजा बेगम पुत्री स्वर्गीय श्री इकबाल

                               खान पत्नी हयात खान निवासी सोहागपुर, वार्ड

                               नहीं। 1/3, तहसील सोहागपुर, जिला शहडोल

                               (मध्य प्रदेश)

                         6. श्रीमती. शबनम बेगम पुत्री स्वर्गीय श्री इकबाल

                               खान पत्नी श्री खुर्शीद खान, वृद्ध

                               लगभग 44 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 10 दफाई नं.3

                               भालूमाड़ा, तहसील कोतमा, जिला

                               अनूपपुर (मध्य प्रदेश)

                         7. श्रीमती. संजीदा खान पुत्री स्वर्गीय श्री इकबाल

                               खान पत्नी श्री असलम खान, उम्र लगभग 40

                               वर्ष, निवासी ग्राम बाघराजी, वार्ड नं. 12,

                               बॉयज़ स्कूल के पास, तहसील कुंडम,

                               जिला जबलपुर (मध्य प्रदेश)

                         8. श्रीमती। रईशा बेगम पुत्री स्वर्गीय श्री इकबाल

                               खान पत्नी श्री नज़ीर खान, उम्र लगभग 34 वर्ष

हस्ताक्षर सत्यापित नहीं

हस्ताक्षरित: अजय कुमार

चतुर्वेदी

हस्ताक्षर करने का समय: 5/4/2023

3:16:06 अपराह्न

                                                       2

                               साल, निवासी अनूपपुर, वार्ड क्रमांक 2 पेट्रोल के पास

                               पंप, तहसील अनूपपुर, जिला अनूपपुर

                               (मध्य प्रदेश)

                         9. श्रीमती। मेराजुन्निशा पुत्री स्वर्गीय श्री अब्दुल

                               साहब खान पत्नी श्री फिरोजुल हक, वृद्ध

                               लगभग 62 वर्ष, निवासी सोहागपुर 4/5, तहसील

                               सोहागपुर, जिला शहडोल (मध्य)।

                               प्रदेश)

                         10. श्रीमती. स्वाद कुन्निशा पुत्री स्वर्गीय अब्दुल साहब

                               खान पत्नी स्वर्गीय शाहमानक खान, वृद्ध

                               लगभग 58 वर्ष, निवासी शहडोल, वार्ड नं. 10/13,

                               तहसील सोहागपुर, जिला शहडोल

                               (मध्य प्रदेश)

                                                                              ......याचिकाकर्ता

                         (श्री संजय अग्रवाल द्वारा - श्री शुभम के साथ वरिष्ठ अधिवक्ता

                         मिश्रा, एडवोकेट)

                         और

                         1. श्रीमती। आबिदा बेगम पत्नी स्वर्गीय श्री अब्दुल

                               आज़ाद खान, उम्र लगभग 61 वर्ष, निवासी वार्ड

                               नहीं। 1/3 सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला.

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         2. श्रीमती. शबाना बेगम पुत्री स्वर्गीय श्री अब्दुल

                               आज़ाद खान पत्नी समीर खान, उम्र लगभग 42 वर्ष

                               साल सा, निवासी पेंड्रा, भर्रापारा जिला

                               गौरेला पेंड्रा मरवाही

                               (छत्तीसगढ़)

                         3. श्रीमती आसदा बेगम पुत्री स्वर्गीय श्री अब्दुल आज़ाद

                               खान पत्नी समीर खान, उम्र लगभग 40

                               साल, निवासी पीली दफाई, वार्ड नं. 6 भालू

                               माडा, तहसील कोतमा, जिला अनूपपुर

                               (मध्य प्रदेश)

                         4. श्रीमती वहीदा बेगम पुत्री स्वर्गीय श्री अब्दुल

                               आज़ाद खान पत्नी शबाब उल्ला खान, वृद्ध

                               लगभग 34 वर्ष, निवासी ग्राम चंदनिया,

                               तहसील पाली, जिला उमरिया (मध्य)।

                               प्रदेश)

                         5. श्रीमती. फैजुन्निशा पत्नी फकरुल्लाह खान,

                               उम्र लगभग 60 वर्ष, निवासी ग्राम हर्री,

                               तहसील गौरेला, जिला गौरेला पेंड्रा

                               मरवाही, (छत्तीसगढ़)

                         6. श्रीमती. सबीना बेगम पत्नी अब्दुल हनीफ

हस्ताक्षर सत्यापित नहीं

हस्ताक्षरित: अजय कुमार

चतुर्वेदी

हस्ताक्षर करने का समय: 5/4/2023

3:16:06 अपराह्न

                                                      3

                               खान, उम्र लगभग 48 वर्ष, निवासी कटाई के पास

                               घाट मॉड. बरगवां, कटनी, तहसील कटनी

                               जिला कटनी (मध्य प्रदेश)

                         7. श्रीमती. शबान्ना बेगम पत्नी स्वर्गीय अब्दुल इजाद

                               खान, उम्र लगभग 54 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर, जिला शहडोल (मध्य)।

                               प्रदेश)

                         8. अब्दुल इजाद खान पुत्र स्वर्गीय अब्दुल इजाद

                               खान, उम्र लगभग 33 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         9. श्रीमती। नुसरत परवीन पुत्री स्वर्गीय अब्दुल इजाद

                               खान पत्नी शबीर अली, उम्र लगभग 35 वर्ष,

                               निवासी वार्ड नं. 4 सोहागपुर, तहसील सोहागपुर

                               जिला शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         10. श्रीमती रूमाना खान पुत्री स्वर्गीय श्री अब्दुल

                               इजाद खान पत्नी तुफैल अहमद, उम्र लगभग 26 वर्ष

                               वर्ष, निवासी पोड़ी चिरमिरी, तहसील चिरमिरी

                               जिला कोरिया (छत्तीसगढ़)

                         11. अंबिया खान पुत्र स्वर्गीय अब्दुल इजाद खान,

                               उम्र लगभग 20 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         12. अब्दुल अर्शलान खान पुत्र का उल्लेख नहीं,

                               उम्र लगभग 17 वर्ष, व्यवसाय: कब से

                               शबाना बेगम (मां) के माध्यम से नाबालिग

                               निवासी वार्ड नं. 1/3 सोहागपुर तहसील सोहागपुर

                               जिला शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         13. अब्दुल असद खान पुत्र स्वर्गीय आजाद खान,

                               उम्र लगभग 35 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         14. अब्दुल इरशाद खान पुत्र अब्दुल तसदीक

                               खान, उम्र लगभग 50 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         15. अब्दुल इफ्राद खान पुत्र अब्दुल तसदीक खान,

                               उम्र लगभग 44 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

हस्ताक्षर सत्यापित नहीं

हस्ताक्षरित: अजय कुमार

चतुर्वेदी

हस्ताक्षर करने का समय: 5/4/2023

3:16:06 अपराह्न

                                                       4

                         16. अब्दुल अजीज खान पुत्र अब्दुल बशीर खान,

                               उम्र लगभग 74 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         17. तहसीलदार तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                                                                                      ....प्रतिवादी

                         (श्री सौरभ सुंदर द्वारा - प्रतिवादियों के वकील।)

                         (श्री संजीव कुमार सिंह द्वारा - राज्य के लिए पैनल वकील।)

                               इसी दिन सुनवाई के लिए आ रही इस याचिका को कोर्ट ने पारित कर दिया

                         अगले:

                                                             आदेश

याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील का तर्क है कि उत्तरदाताओं द्वारा एमपी भूमि राजस्व संहिता, 1959 [इसके बाद "एमपीएलआरसी" के रूप में संदर्भित] की धारा 178 के तहत तहसीलदार, सोहागपुर जिला शहडोल के समक्ष एक आवेदन दायर किया गया था।

2. नोटिस प्राप्त होने पर वर्तमान याचिकाकर्ताओं ने एमपीएलआरसी की धारा 178 के तहत दायर आवेदन की रखरखाव के संबंध में इस आधार पर आपत्ति प्रस्तुत की कि आवेदक प्रश्न में संपत्ति के शीर्षक धारक नहीं हैं, और आवेदकों के शीर्षक के रूप में विवादित था, एमपीएलआरसी की धारा 178 में परिकल्पित प्रावधानों के मद्देनजर तहसीलदार को मामले को आगे बढ़ाने का कोई अधिकार नहीं था, जिस पर इस न्यायालय की पूर्ण पीठ ने नागजीराम बनाम मांगीलाल और अन्य , एआईआर के मामले में विचार किया है। 1977 एमपी 8 (एफबी)।

3. याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील का कहना है कि दिनांक 25-11-2022 के आक्षेपित आदेश के अवलोकन से पता चलता है कि तहसीलदार ने पाया है कि याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत आपत्ति पर अंतिम सुनवाई के समय विचार किया जाएगा। विद्वान वकील का तर्क है कि हस्ताक्षर की धारा 178 के प्रावधानों के मद्देनजर, तहसीलदार द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया अस्वीकार्य है, हस्ताक्षरित हस्ताक्षरित नहीं: अजय कुमार चतुर्वेदी, हस्ताक्षर करने का समय: 5/4/2023 3:16:06 अपराह्न एमपीएलआरसी ।

4. याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि आपत्ति के अस्तित्व को देखते हुए, एमपीएलआरसी की धारा 178 के संदर्भ में गुण-दोष के आधार पर तहसीलदार द्वारा कोई निर्णय नहीं लिया जा सकता है।

5. उत्तरदाताओं के विद्वान वकील का कहना है कि एमपीएलआरसी की धारा 178 के तहत दायर एक आवेदन पर उठाई गई आपत्ति पर एमपीएलआरसी की धारा 178(1) में निहित प्रावधान के मद्देनजर तहसीलदार द्वारा विचार किया जाना आवश्यक है।

6. प्रतिद्वंद्वियों की दलीलें सुनने के बाद, आक्षेपित आदेश के अवलोकन से पता चलता है कि तहसीलदार, सोहागपुर ने एमपीएलआरसी की धारा 178 के तहत दायर आवेदन के अंतिम निर्णय तक आपत्ति पर निर्णय स्थगित कर दिया है।

7 . याचिकाकर्ताओं ने यहां प्रश्नगत संपत्ति के संबंध में आवेदकों/प्रतिवादियों के स्वामित्व पर विवाद किया है, इसलिए, चूंकि याचिकाकर्ताओं द्वारा आवेदकों के स्वामित्व के संबंध में विवाद उठाया गया था, इसलिए तहसीलदार को प्रावधानों के अनुसार कार्य करना आवश्यक था। एमपीएलआरसी की धारा 178(1). धारा 178 की उपधारा (1) इस प्रकार है:

"178. जोत का विभाजन.-(1) यदि कोई जोत, जिसका धारा 59 के तहत कृषि के प्रयोजन के लिए मूल्यांकन किया गया है, में एक से अधिक भूमिस्वामी हैं, तो ऐसा कोई भी भूमिस्वामी जोत में अपने हिस्से के विभाजन के लिए तहसीलदार को आवेदन कर सकता है :

बशर्ते कि यदि स्वामित्व का कोई प्रश्न उठाया जाता है, तो तहसीलदार स्वामित्व के प्रश्न के निर्धारण के लिए एक नागरिक मुकदमा शुरू करने की सुविधा के लिए तीन महीने की अवधि के लिए अपने समक्ष कार्यवाही रोक देगा।

(1-ए). यदि कोई सिविल मुकदमा उप-धारा (1) के प्रावधान में निर्दिष्ट अवधि के भीतर दायर किया जाता है, और सिविल कोर्ट से स्थगन आदेश प्राप्त किया जाता है, तो तहसीलदार अपनी कार्यवाही को तब तक रोक देगा जब तक हस्ताक्षर सत्यापित न हो हस्ताक्षरकर्ता: अजय कुमार चतुर्वेदी हस्ताक्षर समय: 5/4/2023 3:16:06 अपराह्न सिविल कोर्ट का फैसला। यदि उक्त अवधि के भीतर कोई सिविल मुकदमा दायर नहीं किया जाता है, तो वह स्थगन आदेश को हटा देगा और अधिकारों के रिकॉर्ड में प्रविष्टियों के अनुसार होल्डिंग को विभाजित करने के लिए आगे बढ़ेगा।"

8. इसलिए, उपरोक्त प्रावधान के मद्देनजर यदि तहसीलदार के समक्ष स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है, तो तहसीलदार को कार्यवाही पर रोक लगाने की आवश्यकता होती है, जिससे पक्ष प्रश्न के निर्धारण के लिए एक नागरिक मुकदमा दायर करके सिविल न्यायालय का दरवाजा खटखटा सके। यदि संबंधित पक्ष तीन महीने की अवधि के भीतर सिविल कोर्ट से संपर्क नहीं करता है, तो तहसीलदार एमपीएलआरसी की धारा 178 के तहत दायर आवेदन के साथ आगे बढ़ने का हकदार है।

इसलिए, तहसीलदार को एमपीएलआरसी की धारा 178(1) में निहित प्रावधान के अनुसार याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत आपत्ति से निपटना आवश्यक था।

9. तदनुसार, तहसीलदार, सोहागपुर जिला शहडोल द्वारा पारित आदेश दिनांक 25-11-2022 को निरस्त किया जाता है। तहसीलदार, सोहागपुर जिला शहडोल को निर्देशित किया जाता है कि वे याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाई गई आपत्ति पर एमपीएलआरसी की धारा 178(1) में निहित प्रावधान के अनुसार इसकी प्रमाणित प्रति प्रस्तुत करने की तारीख से 60 दिनों की अवधि के भीतर निर्णय लें। आदेश देना।

10. उपरोक्त टिप्पणी और निर्देश के साथ रिट याचिका का निपटारा किया जाता है।

(मनिंदर एस. भट्टी) जज एसी के हस्ताक्षर सत्यापित नहीं हैं हस्ताक्षरकर्ता: अजय कुमार चतुर्वेदी हस्ताक्षर करने का समय: 5/4/2023 3:16:06 अपराह्न

स्वामित्व योजना में यदि किसी जमीन, मकान या सीमा को लेकर कोई विवाद (Dispute) या आपत्ति सामने आती है, तो प्रॉपर्टी कार्ड को तुरंत जारी नहीं किया जाता। इसके निपटारे के लिए सरकार ने त्रि-स्तरीय और चरणबद्ध तरीका निर्धारित किया है: [1, 2, 3] 

## 1. प्रारंभिक आपत्ति दर्ज करना (Objection Window)

* 

* सार्वजनिक प्रदर्शन: ड्रोन सर्वे के बाद तैयार प्रारंभिक नक्शे (Map 1) को ग्राम पंचायत भवन या सार्वजनिक स्थान पर प्रदर्शित किया जाता है। [1] 

* समय सीमा: ग्रामीणों को अपनी आपत्ति या दावा दर्ज करने के लिए 15 से 30 दिन (राज्यों के नियमों के अनुसार) का समय दिया जाता है। [4, 5] 

* 

## 2. स्थानीय स्तर पर आपसी सहमति (ग्राम सभा व पंचायत)

* 

* पारिवारिक या आपसी विवाद: यदि विवाद भाइयों या पड़ोसियों के बीच है, तो पहले उसे ग्राम सभा, पंचायत सदस्यों और राजस्व अधिकारियों (पटवारी/लेखपाल) की मौजूदगी में आपसी सहमति और परामर्श से सुलझाने का प्रयास किया जाता है। [1, 6] 

* सहमति पत्र: आपसी समझौता होने पर दोनों पक्षों से लिखित सहमति पत्र (Consent Letter) लिया जाता है और उसके आधार पर रिकॉर्ड सुधारा जाता है। [2, 7] 

* 

## 3. राजस्व विभाग द्वारा आधिकारिक निपटारा (Revenue Department)

* 

* सर्वेक्षण टीम द्वारा पुनः जांच: यदि तकनीकी त्रुटि (जैसे सीमा का गलत अंकन) के कारण विवाद है, तो राजस्व और कर विभाग के अधिकारी मौके पर जाकर भौतिक सत्यापन (Ground Truthing) करते हैं।

* राजस्व अदालतें: यदि आपसी सहमति नहीं बनती, तो मामला तहसीलदार, एसडीएम (SDM) या जिला कलेक्टर की राजस्व अदालत में जाता है। राज्य के स्थापित राजस्व नियमों (State Revenue Laws) के तहत सुनवाई कर फैसला किया जाता है। [1, 2, 3] 

* 

## 4. विवाद न सुलझने पर 'प्रॉपर्टी कार्ड' होल्ड करना

* 

* रजिस्ट्री/कार्ड पर रोक: जब तक विवादित जमीन पर दोनों पक्षों की सहमति नहीं बनती या कोर्ट का अंतिम फैसला नहीं आता, तब तक उस संपत्ति का प्रॉपर्टी कार्ड (स्वामित्व विलेख) जारी नहीं किया जाता और उसे होल्ड पर रख दिया जाता है।

* न्यायालय का विकल्प: राजस्व विभाग के फैसले से असंतुष्ट होने पर पीड़ित पक्ष सिविल कोर्ट (दीवानी अदालत) का दरवाजा खटखटा सकता है। [2] 

* 

योजना का मुख्य उद्देश्य डिजिटल और सटीक नक्शों के जरिए मुकदमों को हमेशा के लिए खत्म करना है। अधिक तकनीकी नियमों के लिए आप [स्वामित्व पोर्टल (svamitva.nic.in)](https://svamitva.nic.in/svamitva_hindi/) पर जा सकते हैं। [6, 8, 9, 10, 11] 

==========

गलत या भ्रामक सूचना देकर, असली वारिसों/हकदारों (5 लोगों) का नाम छिपवाकर प्रॉपर्टी कार्ड (घरोनी) बनवा लेना एक गंभीर कानूनी अपराध है। चूँकि स्वामित्व योजना के अधिकार अभिलेख (आरओआर) अंतिम रूप से जारी होने के बाद भी उनमें संशोधन और त्रुटि सुधार का नियम मौजूद है, इसलिए छूटे हुए 5 लोग अपना हक वापस पा सकते हैं। [1, 2] 

इस धोखाधड़ी को ठीक कराने के लिए छोड़े गए 5 लोगों को तुरंत निम्नलिखित कदम उठाने चाहिए:

## 1. तहसील और राजस्व विभाग में शिकायत (तत्काल कदम)

* 

* तहसीलदार/एसडीएम (SDM) को आवेदन: छोड़े गए 5 लोगों को संयुक्त रूप से या अलग-अलग संबंधित तहसीलदार या उप-जिलाधिकारी (SDM) की अदालत में 'अभिलेख संशोधन' (Record Correction) या 'स्वामित्व त्रुटि सुधार' के लिए आवेदन देना होगा। [1, 2, 3] 

* आवेदन में क्या लिखें: आवेदन में साफ शब्दों में स्पष्ट करें कि संपत्ति संयुक्त (Ancestral/Joint Property) थी, लेकिन 3 लोगों ने गलत जानकारी देकर/धोखाधड़ी से अन्य 5 हकदारों का नाम हटवाकर कार्ड हासिल कर लिया है।

* 

## 2. आवश्यक साक्ष्य व दस्तावेज जुटाएं

मामला मजबूत करने के लिए छूटे हुए 5 लोगों को ये दस्तावेज आवेदन के साथ लगाने होंगे:

* 

* पारिवारिक वंशावली (Family Tree / Pedigree Table): प्रधान, सचिव या राजस्व विभाग द्वारा प्रमाणित वंशावली, जो यह साबित करे कि संपत्ति के मूल मालिक के कुल 8 वैध उत्तराधिकारी (वारिस) हैं।

* पुराना कब्ज़ा या साक्ष्य: यदि उस मकान या जमीन से जुड़ा कोई पुराना दस्तावेज (जैसे पुराना टैक्स, बिजली बिल, या कोई पुराना लिखित बटवारा) हो। [4, 5] 

* जारी हुआ प्रॉपर्टी कार्ड: उस गलत बने कार्ड की एक प्रति (यदि उपलब्ध हो) या उसका यूनिक आईडी/प्लॉट नंबर। [2] 

* 

## 3. राजस्व विभाग द्वारा जांच व निरस्तीकरण की प्रक्रिया

* 

* आपके आवेदन पर एसडीएम/तहसीलदार स्थानीय हल्का पटवारी/लेखपाल और कानूनगो को मौके पर जाकर भौतिक सत्यापन और 'पंचनामा' तैयार करने का आदेश देंगे।

* जांच में यह साबित होने पर कि जानकारी छिपाई गई थी, जारी किए गए गलत प्रॉपर्टी कार्ड को निरस्त (Cancel) कर दिया जाएगा।

* इसके बाद राजस्व विभाग द्वारा मैप और सर्वे सूची में संशोधन (नया रिनंबरिंग कोड जारी करके) किया जाएगा, जिसमें सभी 8 लोगों के नाम सह-खातेदार (Co-sharers) के रूप में दर्ज किए जाएंगे। [1, 3, 6, 7, 8] 

* 

## 4. सिविल कोर्ट (दीवानी न्यायालय) और पुलिस शिकायत का विकल्प

* 

* टाइटल सूट (Title Suit): यदि राजस्व कोर्ट से राहत मिलने में देरी होती है, तो सिविल कोर्ट में 'स्वामित्व की घोषणा' (Declaration of Title) और 'गलत कार्ड के निरस्तीकरण' का मुकदमा दायर किया जा सकता है।

* धोखाधड़ी की शिकायत: चूंकि उन 3 लोगों ने जानबूझकर गलत जानकारी दी है, इसलिए उनके खिलाफ जालसाजी और धोखाधड़ी के लिए स्थानीय पुलिस स्टेशन में शिकायत (FIR) भी दर्ज कराई जा सकती है। [3] 

* 

मुख्य सलाह: बिना समय गंवाए सबसे पहले अपने क्षेत्र के हल्का पटवारी/लेखपाल से मिलें और सीधे एसडीएम (SDM) कार्यालय में लिखित आपत्ति दर्ज करवाएं। जब तक मामला कोर्ट/तहसील में लंबित रहेगा, वे 3 लोग उस संपत्ति को न तो बेच पाएंगे और न ही उस पर लोन ले सकेंगे। [1, 3] 

क्या यह संपत्ति पुश्तैनी (पिता/दादा की) है, और क्या उन 3 लोगों ने कागजों में हेरफेर की है या सिर्फ मौखिक रूप से गलत नाम दर्ज करवाया है?