स्वस्मित्व योजना बनाम स्वामित्व का कोई प्रश्न सिविल मुकदमे द्वारा तय होगा

 

मध्यप्रदेश राजस्व न्यायालयों को बंटवारे का अधिकार 

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

नागजीराम बनाम मांगीलाल एवं अन्य। 21 अप्रैल, 1976 को

समतुल्य उद्धरण: एआईआर 1977 एमपी 8

लेखक: एस दयाल

बेंच: एसडी वर्मा, बी दुबे

निर्णय शिव दयाल, सी.जे

1. एक डिवीजन बेंच ने पैत्रम बनाम राजस्व बोर्ड (1968 जब एलजे 304) और गंगाराम बनाम कन्हैयालाल (1971 जब एलजे 819) के बीच 'विवाद को सुलझाने' के लिए इस मामले को हमारे पास भेजा है। उन मामलों का निर्णय दो अलग-अलग खंडपीठों द्वारा किया गया। उन दोनों में सवाल यह था कि तहसीलदार क्या कर सकता है और उसे मध्य प्रदेश भूमि राजस्व संहिता की धारा 178 (1) के तहत उसके समक्ष किए गए विभाजन के आवेदन पर कैसे आगे बढ़ना चाहिए। 1959 (इसके बाद संहिता के रूप में संदर्भित) जब स्वामित्व का कोई प्रश्न उठाया जाता है। संहिता की धारा 178 इस प्रकार है:--

" धारा 178 जोत का विभाजन:--

(1) यदि धारा 59 के तहत कृषि के प्रयोजन के लिए मूल्यांकन की गई किसी भी जोत में एक से अधिक भूमिस्वामी हैं, तो ऐसा कोई भी भूमिस्वामी जोत में अपने हिस्से के विभाजन के लिए तहसीलदार को आवेदन कर सकता है:

बशर्ते कि यदि स्वामित्व का कोई प्रश्न उठाया जाता है, तो ऐसा कोई विभाजन नहीं किया जाएगा, जब तक कि ऐसा प्रश्न सिविल मुकदमे द्वारा तय नहीं किया गया हो।

(2) तहसीलदार, सह-खातेदारों को सुनने के बाद, इस संहिता के तहत बनाए गए नियमों के अनुसार जोत का बंटवारा कर सकता है और जोत का मूल्यांकन कर सकता है।

स्पष्टीकरण I.-- इस धारा के प्रयोजन के लिए भूमिस्वामी की जोत का कोई भी सह-हिस्सेदार जिसने सक्षम सिविल न्यायालय से ऐसी जोत में अपने स्वामित्व की घोषणा प्राप्त की है, उसे ऐसी जोत का सह-खातेदार माना जाएगा। "

2. पैतराम के मामले (1968 जब एलजे 304) (सुप्रा) में, पैतराम और अन्य ने भूमिस्वामी अधिकारों में महिंगपालसिंह के साथ उनके द्वारा कथित तौर पर रखी गई कुछ संपत्ति के विभाजन के लिए संहिता की धारा 178 के तहत नायब तहसीलदार को आवेदन दिया। यह दावा किया गया था कि भूमि संयुक्त हिंदू परिवार के सदस्यों के रूप में पार्टियों की थी और आवेदकों को विभाजन का अधिकार था। हालाँकि। महिंगपालसिंह ने आपत्ति जताई कि जमीन उसके नाम पर दर्ज है, वह उस जमीन का एकमात्र हकदार है और आवेदक किसी भी बंटवारे के हकदार नहीं हैं। उनका तर्क यह था कि राजस्व अधिकारी तब तक विभाजन के साथ आगे नहीं बढ़ सकता जब तक कि उसके द्वारा उठाए गए स्वामित्व के प्रश्न का फैसला सिविल कोर्ट द्वारा नहीं किया जाता।संहिता की धारा 178 (1) लागू की गई। इसलिए, उनका मानना ​​था कि जब तक स्वामित्व का प्रश्न सिविल कोर्ट द्वारा तय नहीं हो जाता तब तक विभाजन प्रभावी नहीं हो सकता। मामले को देखते हुए उन्होंने आवेदकों का आवेदन खारिज कर दिया. अपील पर उपखण्ड अधिकारी ने नायब-तहसीलदार के आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया कि महिंगपालसिंह द्वारा उठाई गई आपत्ति वास्तविक नहीं थी। दूसरी अपील में आयुक्त ने भी यही विचार रखा। हालाँकि, रिकॉर्ड पर विभिन्न तथ्यों पर विचार करने पर राजस्व बोर्ड एक विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचा और माना कि महिंगपालसिंह द्वारा स्वामित्व का एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठाया गया था और अपीलीय न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए, नायब-तहसीलदार के आदेश को बहाल कर दिया। आवेदकों, पैत्रम और अन्य ने अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल कियासंविधान का. दीक्षित, सीजे और भावे, जे. ने ऐसा माना

(i) परन्तुक की भाषा स्पष्ट है।

(ii) कि 'उठाया' शब्द के साथ 'असली' या 'फर्जी' शब्द पढ़ने का कोई औचित्य नहीं है।

(iii) इस प्रश्न का निर्णय करना कि उठाए गए स्वामित्व की दलील वास्तविक है या फर्जी, शीर्षक के प्रश्न का निर्णय करना ही है।

(iv) आमतौर पर, स्वामित्व के प्रश्न का निर्णय करना राजस्व न्यायालयों का कार्य नहीं है, यह विशेष रूप से सिविल न्यायालयों का कार्य है।

(v) नायब-तहसीलदार ने आवेदन को खारिज करने में गलती की थी, उन्हें मामले को स्थगित कर देना चाहिए था ताकि पक्ष सिविल कोर्ट के समक्ष स्वामित्व का प्रश्न उठा सकें।

(vi) महिंगपालसिंह, जिन्होंने स्वामित्व का प्रश्न उठाया था, को नायब-तहसीलदार द्वारा तय किए गए समय के भीतर एक नागरिक मुकदमा दायर करने का निर्देश दिया जाना चाहिए था।

(vii) यदि महिंगपालसिंह उचित समय के भीतर मामले को सिविल कोर्ट में नहीं ले गए, तो राजस्व अधिकारी विभाजन को प्रभावित करने के लिए आगे बढ़ सकते थे।

(viii) यदि विवाद का निर्णय हो जाता है, तो विभाजन सिविल न्यायालय के निर्णय के आलोक में किया जा सकता है।

3. जिन कारणों के लिए हम वर्तमान में बताने जा रहे हैं, हम सम्मानपूर्वक (i), (ii), (iii), (iv), (v) और (viii) में सहमत हैं, लेकिन हम सम्मानपूर्वक (vi) और में असहमत हैं। (vii).

4. गंगाराम के मामले 1971 जब एलजे 819 (सुप्रा) में, कन्हैयालाल के पिता भागीरथ ने संहिता की धारा 178 के तहत तहसीलदार के समक्ष एक आवेदन दिया, जिसमें मूल में भूखंडों का विवरण निर्धारित करते हुए, मेट्स और सीमा द्वारा विभाजन की मांग की गई। जोत और उनका कुल क्षेत्रफल जिसके संबंध में कोई विवाद नहीं था। वह अपने पक्ष में मेट्स और बाउंड द्वारा आधे हिस्से का सीमांकन चाहता था। जमीनें भागीरथ और गंगाराम की संयुक्त खातेदारी में दर्ज थीं। बाद में जमीनों पर अलग-अलग पार्टियों द्वारा अलग-अलग हिस्सों में खेती की जाने लगी। हालाँकि, गंगाराम ने तहसीलदार के समक्ष विभाजन मामले में उपस्थिति दर्ज की और तर्क दिया कि यह पार्टियों के बीच सीमा और सीमा द्वारा अंतिम निजी विभाजन के आधार पर था। तहसीलदार ने माना कि यह एक नागरिक विवाद था और विभाजन तब तक आगे नहीं बढ़ सकता जब तक कि इच्छुक पक्ष उचित न्यायालय में इसका फैसला नहीं करा लेता। ध्यान देने वाली बात यह है कि तहसीलदार ने यह निर्देश नहीं दिया कि किस पक्ष को सिविल कोर्ट में जाना चाहिए, न ही उन्होंने कोई समय सीमा तय की। तहसीलदार के आदेश से क्षुब्ध होकर भागीरथ और उनके बाद स्वयं कन्हैयालाल अपील और पुनरीक्षण में गये। अंततः, राजस्व बोर्ड ने पुनरीक्षण करते हुए, निचली अदालतों के आदेशों को रद्द कर दिया और मामले को इस निर्देश के साथ तहसीलदार को भेज दिया-

"अनावेदक को तीन महीने के भीतर सिविल कोर्ट द्वारा स्वामित्व के प्रश्न का निर्णय लेने के लिए कहा जाना चाहिए जिसके बाद विभाजन मामले का कानून के अनुसार निपटारा किया जा सकता है।"

दूसरे शब्दों में, प्रतिवादी को सिविल कोर्ट में जाने की आवश्यकता होगी, संभवतः इस घोषणा के लिए कि होल्डिंग का विभाजन पहले ही हो चुका है और, यदि वह तीन महीने के भीतर सिविल कोर्ट में नहीं गया, या स्थानांतरित होने पर ऐसा नहीं कर सका। एक डिक्री प्राप्त करें, कि जोत का बँटवारा पहले ही हो चुका है, तहसीलदार बँटवारा की कार्यवाही करेगा। गंगाराम ने एक रिट याचिका द्वारा उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। डिवीजन बेंच (कृष्णन और ओझा जे.जे.) ने कहा कि:

(i) यदि कोई पक्ष यथास्थिति में बदलाव चाहता है, तो उसे यह स्थापित करना होगा कि उपयुक्त न्यायाधिकरण की कार्रवाई को उचित ठहराने वाली स्थितियाँ मौजूद हैं,

(ii) यदि ऐसी स्थितियों का अस्तित्व पेटेंट या स्वीकृत नहीं है, तो उसे उचित प्रक्रिया द्वारा उन्हें स्थापित करवाना चाहिए। यह उस पक्ष के लिए नहीं है जो परिवर्तन के लिए प्रार्थना करता है कि वह उचित प्राधिकारी या न्यायाधिकरण के पास जाए और निर्णय ले कि परिवर्तन को उचित ठहराने वाली स्थिति मौजूद नहीं है।

(iii) यह गंगाराम नहीं, बल्कि कन्हैयालाल थे, जो यथास्थिति में बदलाव चाहते थे।

(iv) विभाजन चाहने वाले पक्ष को सिविल कोर्ट से इस आशय की मंजूरी लेनी होगी कि कोई विभाजन नहीं हुआ है।

(v) यह पूरी तरह से एक मामला है कि क्या तहसीलदार के समक्ष आवेदक के आवेदन ( धारा 178 के तहत) को खारिज कर दिया जाएगा या उसे निर्णय लेने में सक्षम बनाने के लिए उचित समय के लिए लंबित रखा जाएगा। सिविल कोर्ट द्वारा 'विवाद' का निर्णय होने के बाद कार्यवाही शुरू की जा सकी।

5. वर्तमान मामले में, प्रतिवादी मांगीलाल ने संहिता की धारा 178 के तहत नायब-तहसीलदार को भूमि के विभाजन के लिए इस आरोप पर आवेदन दिया कि यह सर्वेक्षण संख्या 95 से युक्त एक संयुक्त होल्डिंग (नंबर 33) थी। 107 व 199 में स्वयं व नगजीराम के भूमिस्वामी अधिकार। हालाँकि चकबंदी कार्यवाही से पहले एक निजी विभाजन हुआ था, फिर भी कोई औपचारिक विभाजन नहीं हुआ था। इसलिए, उन्होंने कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार मेट्स और बाउंड्स द्वारा विभाजन का दावा किया। नगजीराम ने उक्त आवेदन का यह कहते हुए विरोध किया कि उसका लंबे समय से कब्जा है और मांगीलाल को बंटवारे का कोई अधिकार नहीं है। नायब-तहसीलदार ने पाया कि स्वामित्व का प्रश्न उठाया गया था, जिसका निर्णय सिविल न्यायालय द्वारा किया जाना था और आवेदक मांगीलाल को विवाद का निर्धारण सिविल न्यायालय द्वारा कराने का निर्देश दिया। धीरे-धीरे मामला राजस्व बोर्ड तक पहुंच गया, जिसने नागजीराम को उस आदेश की तारीख से तीन महीने के भीतर एक सिविल मुकदमा दायर करने और तहसीलदार से समय बढ़ाने की मांग करने का निर्देश दिया। इस प्रकार उन्होंने सिविल मुकदमा दायर नहीं किया, तहसीलदार विभाजन को प्रभावित करने के लिए आगे बढ़ेंगे। राजस्व मंडल के आदेश से व्यथित होकर नागजीराम ने यह रिट याचिका दायर की। डिविजन बेंच ने पूरा मामला हमारे पास भेजा है।

6. जैसा कि हमने एमपी लैंड रेवेन्यू कोड, 1959 की धारा 178 का अध्ययन किया है, हम पाते हैं कि (1) किसी भी जोत (जिसका मूल्यांकन कृषि के उद्देश्य से किया गया है) का कोई भी भूमिस्वामी अपने हिस्से के विभाजन के लिए तहसीलदार को आवेदन कर सकता है। साझा करें: यह केवल भूमिस्वामी ही है, जो इस धारा के तहत विभाजन के लिए आवेदन कर सकता है।

(2) परन्तुक जितना हो सके उतना स्पष्ट और स्पष्ट है। इसके शब्द, अर्थ और आशय सभी स्पष्ट और सरल हैं। परंतुक का विश्लेषण इस प्रकार किया जा सकता है,

(ए) जैसे ही शीर्षक का कोई प्रश्न उठाया जाता है, परंतुक लागू हो जाता है।

(बी) जब स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है, तो राजस्व अधिकारी विभाजन के साथ आगे नहीं बढ़ेंगे, और

(सी) राजस्व अधिकारी विभाजन के लिए आगे बढ़ेंगे जब स्वामित्व का ऐसा प्रश्न, जो उठाया गया है, एक सिविल मुकदमे द्वारा तय किया गया है।

7. जब आवेदक के विभाजन के अधिकार पर विवाद होता है तो इस परंतुक के अर्थ में स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है। पहला घटक अयोग्य है. यह तब काम में आता है जब शीर्षक का प्रश्न वास्तविक या फर्जी, मजबूत या कमजोर, प्रामाणिक या दुर्भावनापूर्ण होता है। प्रावधान की दूसरी आवश्यकता यह है कि राजस्व अधिकारियों को बस अपने हाथ पर हाथ रखना होगा जैसे कि वे मामले को फिर से खोलने के लिए सचमुच बंद कर देंगे जब स्वामित्व का प्रश्न एक नागरिक मुकदमे द्वारा तय किया गया हो। परंतुक राजस्व प्राधिकारियों को सिविल न्यायालय में जाने वाले व्यक्ति के बारे में या ऐसे निर्देश के लिए दिए जाने वाले कारण के बारे में या उस समय के संबंध में जिसके भीतर किसी पक्ष को सिविल न्यायालय में जाना चाहिए, कोई निर्देश देने के लिए सशक्त या अधिकृत नहीं करता है। अदालत, न ही किसी राजस्व प्राधिकारी द्वारा दिए गए ऐसे किसी निर्देश का अनुपालन न करने के परिणाम। स्पष्ट रूप से राजस्व अधिकारियों के पास ऐसा कोई निर्देश देने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। उन्हें बस इतना करना है कि पार्टियों को यह बताना है कि वे तब तक विभाजन की कार्यवाही आगे नहीं बढ़ा सकते जब तक कि उठाए गए स्वामित्व के सवाल का फैसला सिविल मुकदमे में न हो जाए। बस इतना ही। इसके बाद यह उस पक्ष पर निर्भर करेगा जो विभाजन के लिए राजस्व कार्यवाही को फिर से खोलना चाहता है, सिविल मुकदमा दायर करने के लिए। हालाँकि, यह राजस्व अधिकारियों का काम नहीं है कि वे ऐसे पक्ष को सिविल मुकदमा दायर करने का निर्देश दें या सलाह दें। यदि ऐसा पक्ष चाहता है कि विभाजन की कार्यवाही फिर से शुरू की जाए, तो वह एक नागरिक मुकदमा लाएगा। यदि ऐसा नहीं होता है, तो इसके अलावा कोई परिणाम नहीं होगा कि राजस्व अधिकारियों के समक्ष विभाजन की कार्यवाही निष्फल हो जाएगी।

8. मांगीलाल के विद्वान वकील श्री चांदमल मेहता ने जोरदार तर्क दिया कि जब तक पैत्रम के मामले (1968 जब एलजे 304) (सुप्रा) में अपनाए गए पाठ्यक्रम का पालन नहीं किया जाता है, तब तक धारा को निष्क्रिय कर दिया जाएगा क्योंकि तब हर मामले में प्रतिवादियों को हराने के लिए विभाजन के लिए आवेदन केवल स्वामित्व के किसी भी प्रकार के कमजोर या तुच्छ विवाद को उठाएगा। ऐसे मामले में राजस्व अधिकारी आँख मूँद कर और यंत्रवत् विभाजन की कार्यवाही को नहीं रोक सकते थे। विवाद की प्रकृति को देखने के लिए दिमाग का प्रयोग करना चाहिए और यह भी देखना चाहिए कि प्रथम दृष्टया इसमें कोई सार्थकता है या नहीं।

9. विद्वान वकील ने हमसे आगे अपील की कि बंटवारे के इच्छुक आवेदक, जो भूमिस्वामी के रूप में दर्ज है, के पास प्रथम दृष्टया एक अच्छा मामला है, उसे सिविल मुकदमे की अनावश्यक परेशानी और खर्च में नहीं डाला जाना चाहिए। या तो राजस्व अधिकारियों को प्रथम दृष्टया निष्कर्ष पर आपत्ति को खारिज कर देना चाहिए और विभाजन की कार्यवाही के साथ आगे बढ़ना चाहिए, उदाहरण के लिए, यदि राजस्व रिकॉर्ड पूरी तरह से आवेदक के पक्ष में है, या, किसी भी दर पर, यह प्रतिवादी है, जिसे होना चाहिए सिविल कोर्ट से एक घोषणा प्राप्त करने के लिए कहा गया, जैसा कि पैत्रम के मामले (1968 जब एलजे 304) (सुप्रा) में अनुमोदित किया गया था। श्री मेहता के तर्क में चाहे जो भी बल हो, वह चाहते हैं कि हम धारा 178 की व्याख्या की प्रक्रिया द्वारा वह सब कहें।. हमारी राय में, हम व्याख्या की आड़ में कोई कानून नहीं बना सकते या धारा में संशोधन नहीं कर सकते। हमारा प्रांत कानून को वैसे ही बनाने तक ही सीमित है जैसा कि वह है, न कि कानून को उस तरह बनाने तक जैसा उसे होना चाहिए, हालांकि ऐसा नहीं है। क़ानूनों की व्याख्या का यह पहला सिद्धांत है कि न्यायालय को विधानमंडल की मंशा के अनुरूप ही क़ानून की व्याख्या करनी चाहिए और विधानमंडल की मंशा क़ानून की भाषा में ही निरूपित दिखनी चाहिए। किसी न्यायालय को विधायिका के कथित इरादे के अनुसार किसी कानून की व्याख्या करने या उस अनुभाग में शब्द जोड़ने की अनुमति नहीं है जब उसके शब्द स्पष्ट और स्पष्ट हों। कानून में संशोधन करना या नया कानून बनाना दूसरों का काम है.

10. प्रावधान की तीसरी सामग्री के संबंध में यह कानून की भाषा में अनिवार्य रूप से अंतर्निहित है कि न्यायालय विभाजन के साथ आगे नहीं बढ़ेगा, यानी, सिविल कोर्ट द्वारा विवाद का फैसला होने तक कार्यवाही स्थगित रहेगी। यदि कोई भी विवाद को सिविल न्यायालय में नहीं ले जाता है, तो कार्यवाही निष्फल हो जाएगी। लेकिन, कानून में स्वीकृत शब्द के अर्थ में 'बर्खास्तगी' का कोई सवाल ही नहीं है। यह अलग बात होगी यदि राजस्व अधिकारी मामले को सभी चरणों में सिविल मुकदमे के निपटान में लगने वाले समय की अनिश्चितता के कारण रिकॉर्ड में भेज देते हैं। फिर भी यह आवेदन को ख़ारिज करने के समान नहीं है। पुनर्न्याय का कोई सवाल ही नहीं उठेगा.

11. इसे अलग ढंग से कहें तो, संहिता की धारा 178 (1) और इसके प्रावधान का अर्थ है कि यह तब प्रभावी ढंग से काम करेगा जब स्वामित्व का कोई विवाद नहीं होगा: अन्यथा यह केवल तभी प्रभावी होगा जब स्वामित्व का विवाद सिविल मुकदमे द्वारा तय किया जाएगा ।

12. अंतिम विश्लेषण पर यह माना जाना चाहिए कि राजस्व अधिकारियों का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है,

(ए) स्वामित्व का प्रश्न उठाए जाने पर विभाजन की कार्यवाही के साथ आगे बढ़ना, या

(बी) स्वामित्व का प्रश्न उठाए जाने पर कार्यवाही को खारिज करना, या

(सी) किसी भी पक्ष को सिविल मुकदमा दायर करने के लिए कोई निर्देश देना, उस उद्देश्य के लिए कोई समय तय करना तो दूर की बात है।

13. श्री मेहता ने हमें सीपी भूमि राजस्व अधिनियम, 1917 में संबंधित प्रावधानों, धारा 161 से 169 का उल्लेख किया है। यहां, केवल धारा 169 को पुन: प्रस्तुत करने की आवश्यकता है, जो इस प्रकार है:

" धारा 169। (1) यदि आपत्ति स्वामित्व या मालिकाना लड़ाई का कोई प्रश्न उठाती है, या कोई अन्य प्रश्न उठाती है, जिसे विभाजन के आगे बढ़ने से पहले अंतिम रूप से तय करना आवश्यक है, और ऐसा प्रश्न पहले से ही किसी न्यायालय द्वारा निर्धारित नहीं किया गया है सक्षम क्षेत्राधिकार का, उपायुक्त कर सकता है--।

(ए) तब तक आवेदन स्वीकार करने से इनकार कर सकता है जब तक कि विवादग्रस्त प्रश्न का निर्णय सक्षम न्यायालय द्वारा नहीं कर दिया गया हो, या कानूनी समझौते या पुरस्कार द्वारा इसका निपटारा नहीं कर दिया गया हो, या

(बी) मामले के किसी भी पक्ष से ऐसे प्रश्न के निर्धारण के लिए छह महीने के भीतर सिविल कोर्ट में मुकदमा दायर करने की अपेक्षा कर सकता है, या इसे छह महीने के भीतर कानूनी समझौते या पुरस्कार द्वारा निपटारा कर सकता है या

(सी) ऐसे प्रश्न के गुणों की संक्षेप में जांच करने के लिए आगे बढ़ें, और उस पर आदेश पारित करें।

(2) यदि कार्यवाही उपधारा (1), खंड (बी) के तहत स्थगित कर दी गई है, और-

(ए) यदि ऐसी पार्टी मांग का अनुपालन करती है, तो उपायुक्त सिविल कोर्ट के निर्णय या समझौते या पुरस्कार के अनुसार मामले से निपटेगा, या

(बी) यदि ऐसी पार्टी मांग का अनुपालन करने में विफल रहती है, तो उपायुक्त उसके खिलाफ प्रश्न का निर्णय करेगा।

(3) यदि उपायुक्त उप-धारा (1), खंड (सी) के तहत कार्यवाही करता है, तो उसका आदेश अपील या पुनरीक्षण के अधीन नहीं होगा, लेकिन कोई भी पक्ष ऐसे आदेश की तारीख से छह महीने के भीतर मुकदमा दायर कर सकता है। सिविल कोर्ट में आदेश को रद्द कर दिया जाएगा, और ऐसे न्यायालय का निर्णय उपायुक्त पर बाध्यकारी होगा, लेकिन ऐसे मुकदमे के परिणाम के अधीन, यदि कोई हो, तो उपायुक्त का आदेश निर्णायक होगा।"

यह धारा एमपी भू-राजस्व संहिता, 1959 की धारा 178 के समकक्ष नहीं है। उप-धारा (1) के खंड (बी) और (सी) ने काफी अलग प्रावधान बनाए हैं। इसी तरह मध्य भारत भूमि राजस्व और किरायेदारी अधिनियम 1950 की धारा 69 की उप-धारा (1) के खंड (ii) में सभी दर्ज सह-किरायेदारों के बीच कोई समझौता नहीं होने पर भी विभाजन पर विचार किया गया और बाद में नागरिक मुकदमे की अनुमति दी गई। इंदौर भूमि राजस्व और किरायेदारी अधिनियम क्रमांक 1, 1931 की धारा 44 मप्र भूमि राजस्व संहिता, 1959 की धारा 178 के अनुरूप थी। इस प्रकार, मध्य भारत अधिनियम और मध्य प्रांत अधिनियम के प्रावधान इसमें कोई सहायता नहीं कर सकते हैं। संहिता की धारा 178 के अर्थ, दायरे और प्रभाव की व्याख्या करना।

14. एमपी भू-राजस्व संहिता, 1959 के विभिन्न प्रावधानों को प्रकट करते हुए यह कानून की एक सतत नीति है कि स्वामित्व के प्रश्नों का निर्धारण सिविल न्यायालय का है, न कि राजस्व अधिकारियों का (उदाहरण के लिए रामगोपाल बनाम देखें ) चेतू , 1976 जब एलजे 278 = (एआईआर 1976 मध प्रा 160) (एफबी))।

15. हम जिन निष्कर्षों पर पहुंचे हैं उन्हें अब इस प्रकार संक्षेपित किया जा सकता है:

(i) जब किसी भी जोत (जिसका मूल्यांकन कृषि के उद्देश्य से किया गया हो) में एक से अधिक भूमिस्वामी हों, तो उनमें से प्रत्येक को अपने हिस्से के विभाजन के लिए तहसीलदार को आवेदन करने का अधिकार है।

(ii) स्वामित्व का कोई भी प्रश्न उठते ही मध्य प्रदेश भू-राजस्व संहिता, 1959 की धारा 178 (1) का प्रावधान लागू हो जाता है। राजस्व प्राधिकारी के पास ऐसे किसी भी प्रश्न में प्रवेश करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, चाहे उठाया गया शीर्षक का प्रश्न वास्तविक या फर्जी, मजबूत या कमजोर, प्रामाणिक या दुर्भावनापूर्ण हो।

(iii) जब स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है, तो विभाजन नहीं किया जाएगा और राजस्व प्राधिकरण सिविल न्यायालय के निर्णय की प्रतीक्षा करने के लिए अपने हाथ खड़े कर देगा।

(iv) राजस्व प्राधिकरण के पास किसी विशेष पक्ष को सिविल मुकदमा दायर करने के लिए कोई निर्देश देने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, उस उद्देश्य के लिए कोई समय तय करने की तो बात ही दूर है।

(v) ऐसे मामले में विभाजन के लिए आवेदन तब तक स्थगित रहेगा जब तक कि स्वामित्व का प्रश्न तय नहीं हो जाता। राजस्व प्राधिकारी सांख्यिकीय प्रयोजन के लिए कार्यवाही को सिविल न्यायालय का निर्णय प्राप्त होने पर वापस लेने के लिए रिकॉर्ड रूम में भेज सकता है। बंटवारे की अर्जी खारिज नहीं की जा सकती.

(vi) जब सिविल न्यायालय का निर्णय प्राप्त हो जाता है, तो राजस्व अधिकारी सिविल न्यायालय के निर्णय को ध्यान में रखते हुए विभाजन करने के लिए आगे बढ़ेंगे।

(vii) पैत्रम बनाम राजस्व बोर्ड (1968 जब एलजे 304) का निर्णय सही ढंग से नहीं किया गया था क्योंकि यह माना गया था कि किसी एक पक्ष को निर्देश दिया जाना चाहिए।

(viii) गंगाराम बनाम कन्हैयालाल (1971 जब एलजे 819) का निर्णय सही नहीं हुआ था क्योंकि यह माना गया था कि विभाजन की मांग करने वाली पार्टी को अनिवार्य रूप से सिविल कोर्ट में जाना होगा, राजस्व प्राधिकरण केवल पार्टियों को यह बता सकता है कि चूंकि स्वामित्व का प्रश्न उठाया गया है, तो यह विभाजन की कार्यवाही को आगे नहीं बढ़ाएगा। राजस्व प्राधिकारी को उस बिंदु पर रुकना चाहिए और पक्षों को सिविल मुकदमे का सहारा लेने के लिए छोड़ देना चाहिए। स्वाभाविक रूप से वह पक्ष सिविल कोर्ट में जायेगा, जो बँटवारे की कार्यवाही आगे बढ़ाना और पूरा कराना चाहता है। हालाँकि, यह राजस्व प्राधिकारी का काम नहीं है कि वह किसी भी पक्ष को सलाह दे या उनमें से किसी को भी सिविल मुकदमा दायर करने के लिए कोई निर्देश दे।

16. चूंकि पूरा मामला हमारे पास भेजा गया है, इसलिए उपरोक्त सिद्धांतों को लागू करते हुए, हम राजस्व बोर्ड और अन्य राजस्व अधिकारियों के आदेश को रद्द करते हैं और निर्देश देते हैं कि मांगीलाल के आवेदन पर आगे बढ़ने के लिए मामला नायब-तहसीलदार के पास वापस जाएगा। इस आदेश का प्रकाश. पार्टियां अपनी लागत स्वयं वहन करेंगी। याचिकाकर्ता द्वारा जमा की गई सुरक्षा राशि उसे वापस कर दी जाएगी।

17. इस मामले को छोड़ने से पहले हम यह कहना चाहते हैं कि जैसा कि श्री चांदमल मेहता ने तर्क दिया है, एक वास्तविक आवेदक, जिसके पास विभाजन के लिए उचित दावा है और जो राजस्व रिकॉर्ड में भूमिस्वामी के रूप में दर्ज है, को बड़ी कठिनाई होने की संभावना है। यदि धारा 178 का प्रावधानजैसा है वैसा ही खड़ा है. हम देखते हैं कि प्रत्येक चतुर प्रतिवादी, जिसके पास पूरी हिस्सेदारी हो सकती है, आवेदक के स्वामित्व के संबंध में कोई भी तुच्छ या तुच्छ विवाद खड़ा कर देगा, जिससे विभाजन की कार्यवाही विफल हो जाएगी या उसमें देरी हो जाएगी। यह एक उचित कानून नहीं होगा कि आवेदक को अपने स्वामित्व की घोषणा करने या अपना हिस्सा निर्धारित करने के लिए सिविल कोर्ट में धकेल दिया जाए, भले ही राजस्व रिकॉर्ड में प्रविष्टियां पूरी तरह से उसके मामले का समर्थन करती हों, न ही यह एक उचित कानून होगा कि तहसीलदार को किसी भी जांच में शामिल होना चाहिए या इस आशय का निष्कर्ष दर्ज करना चाहिए कि किसके पक्ष में प्रथम दृष्टया मामला है, और यह निर्धारित करें कि किस पक्ष को स्वामित्व की घोषणा के लिए सिविल कोर्ट से संपर्क करना चाहिए। तहसीलदार को स्वामित्व के संबंध में किसी विवाद में शामिल होने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए जिसमें विभिन्न नागरिक अधिनियमों के आलोक में दिमाग का उपयोग शामिल हो सकता है। राजस्व रिकॉर्ड की पवित्रता को ध्यान में रखते हुए, परंतु परंतुक के लिए, तहसीलदार आमतौर पर राजस्व रिकॉर्ड के अनुसार विभाजन करने के लिए आगे बढ़ता है, और यदि राजस्व रिकॉर्ड के अनुसार विभाजन किया जाता है, तो जिस पक्ष पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा, सिविल कोर्ट गए होंगे. इसलिए, हम सोचते हैं कि सभी संबंधित पक्षों के लिए उचित और न्यायसंगत रास्ता यह होगा: जैसे ही स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है, तहसीलदार को उसके समक्ष कार्यवाही पर रोक लगाने का आदेश देना चाहिए। यदि स्थगन आदेश की तारीख से एक निश्चित निर्दिष्ट समय के भीतर कोई सिविल मुकदमा दायर नहीं किया जाता है, तहसीलदार को राजस्व रिकॉर्ड में प्रविष्टियों के अनुसार विभाजन करने के लिए आगे बढ़ना चाहिए। हालाँकि, यह हम अनुभाग की व्याख्या के माध्यम से नहीं कह सकते हैं। हमारी अपनी सीमाएँ हैं। न्यायालय को विधायिका के कार्यों पर अहंकार नहीं करना चाहिए। हमारा कार्य केवल क़ानून की व्याख्या के सिद्धांतों के अनुसार कानून की व्याख्या करना और कानून को उसी रूप में लागू करना है जैसा वह है। विधायिका कुछ ही समय में एक साधारण संशोधन द्वारा दिखाई देने वाली कठिनाई का निवारण कर सकती है।

---------------

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

26 फरवरी, 1976 को रामगोपाल कन्हैयालाल बनाम चेतू बट्टे

समतुल्य उद्धरण: एआईआर 1976 एमपी 160

लेखक: एस दयाल

बेंच: एस दयाल, यू भचावत, जे बाजपेयी

निर्णय शिव दयाल, सी.जे

1. इस पूर्ण पीठ को भेजे गए प्रश्न यह हैं कि क्या सिविल कोर्ट किसी अतिचारी के खिलाफ भूमिस्वामी द्वारा उसके स्वामित्व के आधार पर दायर किए गए मुकदमे का संज्ञान नहीं ले सकता है; और क्या नाथू बनाम दिलबंदे हुसैन , एआईआर 1967 मध प्रा 14 में निर्णय अब अच्छा कानून नहीं है।

2. चेतू ने रामगोपाल के खिलाफ इस आधार पर मुकदमा दायर किया कि वह ग्राम कुल्हार, तहसील बासौदा के सर्वेक्षण संख्या 138/3 (क्षेत्रफल 5 बीघा 9 बिस्वा) का भूमिस्वामी है। 15 जुलाई, 1963 को या उसके आसपास, प्रतिवादी ने गलत तरीके से मुकदमे की जमीन पर कब्जा कर लिया। वादी लगभग रु. कमाता था. वाद भूमि की उपज से 150/- प्रति वर्ष। प्रतिवादी का मामला यह था कि वादी ने उसके साथ मुकदमे की भूमि को रुपये में बेचने का अनुबंध किया था। उन्होंने 900/- रु. का भुगतान किया. वादी को 900/- रूपये दिये और वादी ने उसे कब्जा दिला दिया। वादी ने अपने पक्ष में विक्रय विलेख निष्पादित करने का वादा किया लेकिन बाद में ऐसा करने से इनकार कर दिया। विद्वान सिविल न्यायाधीश, वर्ग II, बासौदा ने प्रतिवादी की याचिका खारिज कर दी और माना कि उसने वादी को वाद की भूमि से गलत तरीके से बेदखल कर दिया। इसलिए, उन्होंने प्रतिवादी के विरूद्ध वादी के पक्ष में कब्जे की डिक्री पारित कर दी। प्रतिवादी की अपील अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, विदिशा द्वारा खारिज कर दी गई।

3. प्रतिवादी ने यह दूसरी अपील दायर की। जब यह एकल न्यायाधीश के समक्ष सुनवाई के लिए आया, तो अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि यह मुकदमा एमपी भूमि राजस्व संहिता, 1959 (इसके बाद राजस्व संहिता कहा जाएगा) की धारा 257 के खंड (x) में निहित प्रावधानों द्वारा वर्जित था। उन्होंने हट्टी बनाम सुंदर सिंह , एआईआर 1971 एससी 2320 में उनके आधिपत्य के फैसले पर भरोसा किया और आग्रह किया कि नाथू बनाम दिलबंदे हुसैन , एआईआर 1967 एमपी 14 = (1964 जब एलजे 707) में लिया गया दृष्टिकोण अब अच्छा कानून नहीं है।

4. राजस्व संहिता की धारा 250, जो अनुचित तरीके से बेदखल किए गए भूमिस्वामी की बहाली के लिए एक उपाय अधिनियमित करती है, इस प्रकार है:--

"250. अनुचित तरीके से बेदखल किए गए भूमिस्वामी की बहाली।

(1) यदि किसी भूमिस्वामी को कानून के अनुसार अन्यथा भूमि से बेदखल कर दिया जाता है या यदि कोई व्यक्ति अनाधिकृत रूप से भूमिस्वामी की किसी भी भूमि पर कब्जा जारी रखता है जिसके उपयोग के लिए ऐसा व्यक्ति इस संहिता के किसी भी प्रावधान के तहत हकदार नहीं रह गया है भूमिस्वामी या उनके उत्तराधिकारी बेदखली की तारीख से दो साल के भीतर या उस तारीख से जब ऐसे व्यक्ति का कब्जा अनधिकृत हो जाता है, जैसा भी मामला हो, कब्जे की बहाली के लिए तहसीलदार को आवेदन कर सकता है।

(2) तहसीलदार, पार्टियों के संबंधित दावों की जांच करने के बाद, आवेदन पर फैसला करेगा और जब वह भूमिस्वामी को कब्जा बहाल करने का आदेश देगा, तो उसे जमीन का कब्जा दे देगा।

(3) तहसीलदार जांच के किसी भी चरण में उप-धारा (2) के तहत आवेदक को जमीन का कब्जा सौंपने के लिए अंतरिम आदेश पारित कर सकता है, यदि उसे पता चलता है कि उसे छह महीने के भीतर विपरीत पक्ष द्वारा बेदखल कर दिया गया था। इस धारा के तहत आवेदन जमा करने के लिए। ऐसे मामले में, यदि आवश्यक हो, तो विपक्षी को तहसीलदार के आदेश के तहत बेदखल कर दिया जाएगा।

(4) जब उप-धारा (3) के तहत एक अंतरिम आदेश पारित किया गया है, तो विपरीत पक्ष को तहसीलदार द्वारा उस राशि के लिए एक बांड निष्पादित करने की आवश्यकता हो सकती है, जिसे अंतिम आदेश तक भूमि का कब्जा लेने से परहेज करने के लिए तहसीलदार उचित समझे। तहसीलदार द्वारा पारित किया जाता है।

(5) यदि बांड निष्पादित करने वाला व्यक्ति बांड के उल्लंघन में भूमि में प्रवेश करता है या उस पर कब्जा करता हुआ पाया जाता है, तो तहसीलदार बांड को पूर्ण या आंशिक रूप से जब्त कर सकता है और भू-राजस्व के बकाया के रूप में ऐसी राशि वसूल कर सकता है। .

(6) यदि उप-धारा (2) के तहत पारित आदेश आवेदक के पक्ष में है, तो तहसीलदार आवेदक को विपरीत पक्ष द्वारा भुगतान किया जाने वाला उचित मुआवजा भी देगा;

बशर्ते कि मुआवजे की राशि प्रत्येक वर्ष के कब्जे के लिए भूमि के राजस्व के दस गुना से अधिक नहीं होगी।

(7) इस धारा के तहत दिया गया मुआवजा भू-राजस्व के बकाया के रूप में वसूली योग्य होगा।

(8) जब भूमिस्वामी को कब्जा वापस दिलाने के लिए उपधारा (2) के तहत एक आदेश पारित किया गया है, तो तहसीलदार विपरीत पक्ष से ऐसी राशि के लिए एक बांड निष्पादित करने की मांग कर सकता है, जिसे तहसीलदार कब्जा लेने से परहेज करने के लिए उचित समझे। आदेश के उल्लंघन में भूमि की

(9) जहां भूमिस्वामी को कब्जा वापस दिलाने के लिए उपधारा (2) के तहत आदेश पारित किया गया है, तो विपक्षी भी जुर्माने के लिए उत्तरदायी होगा जो पांच हजार रुपये तक बढ़ाया जा सकता है;

बशर्ते कि एक हजार पांच सौ रुपये से अधिक की राशि का जुर्माना लगाने के लिए तहसीलदार सक्षम नहीं होगा, लेकिन यदि किसी भी मामले में वह मानता है कि मामले की परिस्थितियां अधिक जुर्माना लगाने की मांग करती हैं, तो वह मामले को उप को संदर्भित कर सकता है। -विभागीय अधिकारी जो संबंधित पक्ष को सुनवाई का अवसर देने के बाद जुर्माने के संबंध में ऐसे आदेश पारित करेगा जैसा वह उचित समझे।"

फिर उसी संहिता की धारा 257 राजस्व अधिकारियों के विशेष क्षेत्राधिकार का प्रावधान इस प्रकार करती है:--

"257. इस संहिता में या तत्समय लागू किसी अन्य अधिनियम में अन्यथा प्रदान किए जाने के अलावा, कोई भी सिविल न्यायालय राज्य सरकार, बोर्ड द्वारा किसी भी मामले पर निर्णय या आदेश प्राप्त करने के लिए दायर किए गए किसी भी मुकदमे या आवेदन पर विचार नहीं करेगा। , या कोई भी राजस्व अधिकारी, इस कोड द्वारा निर्धारित करने, निर्णय लेने या निपटान करने के लिए सशक्त है, और विशेष रूप से और इस प्रावधान की व्यापकता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, कोई भी सिविल न्यायालय निम्नलिखित में से किसी भी मामले पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करेगा: -

(x) धारा 250 के तहत अनुचित तरीके से बेदखल किए गए भूमिस्वामी की बहाली के संबंध में कोई निर्णय।"

5. धारा 250 के दायरे और दायरे और राजस्व संहिता की धारा 257 के खंड (एक्स) के प्रभाव पर नाथू बनाम दिलबंदे हुसैन (सुप्रा ), (एआईआर 1967 मध प्रा 14) में इस अदालत की एक डिवीजन बेंच द्वारा विचार किया गया था। यह कहाँ आयोजित किया गया था:--

पीड़ित पक्ष के पास भूमि पर अपना स्वामित्व स्थापित करने और उस पर कब्ज़ा प्राप्त करने के लिए सिविल मुकदमा दायर करने का उपाय है। राजस्व न्यायालय का निर्णय सिविल मुकदमे में न्यायिक के रूप में कार्य नहीं कर सकता है; न ही संहिता की धारा 257 (एक्स) स्वामित्व पर आधारित भूमि के कब्जे के लिए मुकदमा शुरू करने के रास्ते में खड़ी हो सकती है। धारा 257 के खंड (एक्स) के तहत सिविल कोर्ट के संज्ञान से जो बाहर रखा गया है वह एक प्रकार का मुकदमा हैबेदखल भूमिस्वामी को भूमि का कब्ज़ा बहाल करने के लिए विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 9 ।

6. उपरोक्त सूक्ति का विश्लेषण इस प्रकार किया जा सकता है:--

   

 (1) धारा 250 (2) कब्जे की बहाली के लिए भूमिस्वामी के आवेदन पर निर्णय लेने के लिए तहसीलदार को अधिकार क्षेत्र प्रदान करती है।

 

 (2) तहसीलदार को पार्टियों के संबंधित दावों की जांच करनी होगी।

 

 (3) जिस पूछताछ पर विचार किया गया है, वह सारांश प्रकृति की है।

 

 (4) तहसीलदार को यह तय करना होगा कि बेदखली की शिकायत करने वाला व्यक्ति भूमिस्वामी है या नहीं और क्या उसे बेदखल कर दिया गया है या जिस व्यक्ति के खिलाफ शिकायत की गई है, उसने अनधिकृत और अवैध रूप से कब्जा जारी रखा है।

 

 (5) लेकिन दोनों प्रश्न, (ए) भूमिस्वामी के स्वामित्व के संबंध में, और (बी) कब्जे के संबंध में, अंतिम रूप से तहसीलदार द्वारा तय नहीं किए गए हैं। धारा 250 के तहत एक आदेश से पीड़ित पक्ष के पास भूमि पर अपना स्वामित्व स्थापित करने और उस पर कब्ज़ा प्राप्त करने के लिए एक नागरिक मुकदमा दायर करने का एक उपाय है।

 

 (6) संहिता की धारा 257 (एक्स) ऐसे किसी सिविल मुकदमे पर रोक नहीं लगाती है, यानी स्वामित्व के आधार पर भूमि पर कब्जे के लिए मुकदमा। यह भूमि के कब्जे की बहाली के लिए विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 9 के तहत एक प्रकार का मुकदमा है , जो संहिता की धारा 257 (x) द्वारा वर्जित है।

 

 (7) ऐसे सिविल मुकदमे में राजस्व न्यायालय का निर्णय न्यायिक के रूप में कार्य नहीं करेगा।  

 

7. नाथू बनाम दिलबंदे हुसैन (सुप्रा ) (एआईआर 1967 मध प्रा 14) इन सभी वर्षों में कायम रहा और इसके आधार पर कई मामलों का फैसला किया गया है। हालाँकि, वर्तमान मामले में। प्रतिवादी के विद्वान वकील श्री मिश्रा ने एकल न्यायाधीश के समक्ष आग्रह किया कि इस निर्णय को हट्टी बनाम सुंदर सिंह , एआईआर 1971 एससी 2320 में उनके आधिपत्य के निर्णय द्वारा तत्काल खारिज किया जाना चाहिए जिसमें यह माना गया है कि सिविल कोर्ट धारा 185 के दृष्टिगत कोई क्षेत्राधिकार नहीं है(1) दिल्ली भूमि सुधार अधिनियम (1954 का 8), एक मुकदमे पर विचार करने के लिए जिसमें वादी, यह आरोप लगाते हुए कि वह मुकदमे की भूमि का मालिक है, एक घोषणा मांगता है कि वह उस संबंध में भूमिधारी अधिकारों का हकदार है। भूमि। हालाँकि, श्री मिश्रा ने हमारे सामने तर्क दिया कि यदि बेदखली के दो साल के भीतर राजस्व न्यायालय में कोई मुकदमा नहीं लाया जाता है, तो भूमि राजस्व संहिता के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए एक नागरिक मुकदमा वर्जित नहीं है।

8. हमारा स्पष्ट मानना ​​है कि हट्टी बनाम सुंदर सिंह (सुप्रा) (एआईआर 1971 एससी 2320) में निर्णय दिल्ली भूमि सुधार अधिनियम (1954 का 8) के विशेष प्रावधानों पर दिया गया था और उस प्राधिकरण के आवेदन ने उस अधिनियम के उन प्रावधानों तक ही सीमित रहना। मप्र भू-राजस्व संहिता में वे प्रावधान शामिल नहीं हैं। एमपी संहिता के तहत, राजस्व न्यायालय के समक्ष कार्यवाही प्रकृति, चरित्र और दायरे में बहुत भिन्न होती है।

दिल्ली अधिनियम की धारा 185 (1) इस प्रकार प्रदान करती है:--

"इस अधिनियम द्वारा या इसके तहत प्रदान किए गए प्रावधानों को छोड़कर, अनुसूची I के कॉलम 7 में उल्लिखित अदालत के अलावा कोई भी न्यायालय सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 में निहित किसी भी बात के बावजूद, उसके कॉलम 3 में उल्लिखित किसी भी मुकदमे, आवेदन या कार्यवाही का संज्ञान नहीं लेगा। ।"

उनके आधिपत्य ने उस अधिनियम की पहली अनुसूची में प्रासंगिक प्रविष्टियाँ संख्या 4, 19 और 39 पर विचार किया। प्रविष्टि क्रमांक 4 में भूमिधरी अधिकार की घोषणा हेतु आवेदन का उल्लेख है। इसमें कोई सीमा अवधि निर्धारित नहीं है। प्रविष्टि संख्या 19, जो उस अधिनियम की धारा 84 को संदर्भित करती है, बिना स्वामित्व के भूमि पर कब्जा करने वाले व्यक्ति को बेदखल करने या क्षति के लिए एक मुकदमे से संबंधित है। परिसीमा की अवधि तीन वर्ष है, प्रारंभिक बिंदु वादी की तीन श्रेणियों के अनुसार अलग-अलग होता है। प्रविष्टि संख्या 28 धारा 104 को संदर्भित करती है और उस धारा के तहत एक घोषणात्मक मुकदमे से संबंधित है।

"ऐसे मुकदमे के लिए कोई सीमा अवधि निर्धारित नहीं है और मूल क्षेत्राधिकार की अदालत, फिर से, राजस्व सहायक है।" उस मामले में, उच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 186 का उल्लेख किया जिसके तहत भूमि के किसी भी पक्ष के स्वामित्व के संबंध में उठाए गए किसी भी प्रश्न को, जो कि पहली अनुसूची के तहत एक मुकदमे या कार्यवाही का विषय है, को संदर्भित किया जाना है । राजस्व न्यायालय उस प्रश्न पर वाद तय कर निर्णय हेतु सक्षम सिविल न्यायालय को भेजता है। इससे यह निष्कर्ष निकालने की कोशिश की गई कि स्वामित्व के प्रश्न को सिविल न्यायालय में एक मुकदमे द्वारा सक्षम रूप से उठाया जा सकता है, क्योंकि सिविल न्यायालय का क्षेत्राधिकार वर्जित नहीं था। उनके आधिपत्य को इस तरह का निष्कर्ष निकालने का कोई औचित्य नजर नहीं आया। ये हुआ था:--

" धारा 186इसमें परिकल्पना की गई है कि पहली अनुसूची के तहत मुकदमों या कार्यवाही में स्वामित्व का प्रश्न राजस्व न्यायालयों के समक्ष उठेगा और केवल यदि ऐसा प्रश्न राजस्व न्यायालय में लंबित किसी सक्षम कार्यवाही में उठता है, तो एक मुद्दा तैयार किया जाएगा और सिविल न्यायालय को भेजा जाएगा। ऐसा प्रावधान सिविल न्यायालय को स्वामित्व के प्रश्न पर मुकदमे पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं देता है। सिविल न्यायालय का अधिकार क्षेत्र राजस्व न्यायालय द्वारा संदर्भित स्वामित्व के मुद्दे को तय करने तक सीमित है। इसका स्पष्ट अर्थ यह है कि यदि अधिनियम की अनुसूची I के आइटम 4 के तहत भूमिधरी अधिकारों की घोषणा के लिए आवेदन में स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है, फिर उस प्रश्न को राजस्व सहायक द्वारा सिविल न्यायालय में भेजा जाएगा; लेकिन जो पक्ष भूमिधरी अधिकार का दावा करने के लिए मालिकाना हक का ऐसा सवाल उठाना चाहता है, वह सीधे सिविल कोर्ट में नहीं जा सकता।"

उनके आधिपत्य ने पाया है:--

" अधिनियम एक संपूर्ण संहिता है जिसके तहत यह स्पष्ट है कि कोई भी व्यक्ति, भूमिदार के रूप में अपने अधिकार की घोषणा चाहता है, या किसी अन्य के पक्ष में बिना किसी नोटिस के जारी की गई घोषणा से व्यथित है, वह इसके मद 4 के तहत राजस्व सहायक से संपर्क कर सकता है। पहली अनुसूची और उसे बिना किसी सीमा अवधि के ऐसा करने की अनुमति है..."

निष्कर्ष में, उनके आधिपत्य ने पाया कि उस मुकदमे में वादी द्वारा दावा की गई सभी राहतें राजस्व-सहायक के सक्षम क्षेत्राधिकार के भीतर थीं और सिविल कोर्ट के पास मुकदमे पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।

9. मध्य प्रदेश भू-राजस्व संहिता में प्रावधान दिल्ली अधिनियम के अनुरूप नहीं हैं । इस संहिता की धारा 250 में दिए गए उपाय का सहारा भूमिस्वामी द्वारा तहसीलदार को आवेदन देकर किया जा सकता है। उसे या तो यह दिखाना होगा कि (ए) कि उसे गैर-आवेदक द्वारा कानून के उचित पाठ्यक्रम के अलावा अन्यथा बेदखल कर दिया गया था, या (बी) कि उस तारीख से दो साल के भीतर उसे बेदखल कर दिया गया था जिस दिन ऐसे व्यक्ति का कब्जा अनधिकृत हो गया था। (हालाँकि प्रारंभ में उस व्यक्ति का कब्ज़ा अधिकृत किया जा सकता है)। इस प्रकार, स्पष्ट रूप से, यह धारा कब्जे की बहाली के लिए तहसीलदार के हाथों एक उपाय प्रदान करती है, जब भूमिस्वामी को अनुचित तरीके से बेदखल किया जाता है, जो कि कानून की उचित प्रक्रिया के बिना होता है। का खण्ड (x).धारा 257 " धारा 250 के तहत अनुचित तरीके से बेदखल किए गए भूमिस्वामी की बहाली के संबंध में किसी भी निर्णय" को चुनौती देने के सिविल न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को बाहर करती है । इन दोनों प्रावधानों में, जांच का विषय स्वामित्व नहीं बल्कि कब्ज़ा है। ( देखें अब्दुल वहीद खान बनाम भवानी , 1966 जब एलजे 1022 = (एआईआर 1966 एससी 1718) दिल्ली अधिनियम के तहत यदि स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है, तो इसे निर्णय के लिए सिविल कोर्ट में भेजा जाता है। मध्य में कोई समान प्रावधान नहीं है प्रदेश कोड .

10. स्वामित्व के प्रश्न का निर्धारण सिविल न्यायालय का प्रांत है और जब तक इसके विपरीत कोई स्पष्ट प्रावधान न हो, सिविल न्यायालय के क्षेत्राधिकार का बहिष्कार नहीं माना या निहित नहीं किया जा सकता है, एआईआर 1966 एससी 1718।

11. श्री मिश्रा द्वारा दृढ़तापूर्वक तर्क दिया गया कि चूंकि धारा 250 के तहत उपचार भूमिस्वामी के लिए उपलब्ध है, आवेदक को यह साबित करना होगा कि वह भूमिस्वामी है, जिसका अर्थ है कि तहसीलदार यह निर्धारित करने के लिए स्वामित्व के प्रश्न पर जा सकता है कि क्या आवेदक भूमिस्वामी है या नहीं, और उस आधार पर यह तर्क दिया जाता है कि चूंकि तहसीलदार को राजस्व संहिता के तहत अधिकार प्राप्त है, इसलिए उसका निर्णय धारा 257 के खंड (x) या इसमें निहित सामान्य प्रावधान के दायरे में होगा । धारा 257 का प्रारंभिक भाग । हमारा स्पष्ट विचार है कि धारा 250 की भाषा को ध्यान में रखते हुएऔर भूमि राजस्व संहिता की योजना में, तहसीलदार के समक्ष यह प्रश्न कि क्या आवेदक भूमिस्वामी है, केवल सहायक और आकस्मिक होगा, जो राजस्व रिकॉर्ड के आधार पर तय किया जाएगा। यदि राजस्व रिकॉर्ड में प्रविष्टि सही नहीं है, तो पीड़ित व्यक्ति को संहिता की धारा 111 के तहत प्रविष्टि को सही कराने का अधिकार है और उस स्थिति में भी, यदि स्वामित्व के संबंध में कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो इसका निर्णय सिविल न्यायालय द्वारा किया जा सकता है। , (एआईआर 1966 एससी 1718)।

12. संहिता की योजना स्वामित्व के प्रश्नों पर निर्णय लेने के लिए सिविल न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को लगातार सुरक्षित रखती है और उस क्षेत्राधिकार को बाहर नहीं रखा गया है। उदाहरण के लिए, उत्परिवर्तन और अधिकारों के रिकॉर्ड (अध्याय IX) से संबंधित अध्याय में, धारा 111 अधिनियमित करती है:--

"सिविल कोर्ट के पास किसी भी ऐसे विवाद पर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र होगा, जिसमें राज्य सरकार किसी भी अधिकार से संबंधित पार्टी नहीं है, जो अधिकारों के रिकॉर्ड में दर्ज है।"

पुनः, विभाजन की कार्यवाही में, धारा 178 के तहत , यदि स्वामित्व का कोई प्रश्न उठाया जाता है, तो तहसीलदार तब तक कोई विभाजन नहीं करेगा जब तक कि स्वामित्व का प्रश्न सिविल न्यायालय द्वारा तय नहीं कर दिया जाता है।

13. यदि श्री मिश्रा का यह तर्क स्वीकार कर लिया जाता है कि राजस्व संहिता की धारा 250 के तहत कार्यवाही में, तहसीलदार के पास स्वामित्व के प्रश्न पर जाने का अधिकार क्षेत्र है, तो इससे असंगत परिणाम होंगे।

14. यह याद रखना चाहिए कि एक भूमिस्वामी के पास एक उपाधि होती है, हालांकि वह उस "भूमि" का "स्वामी" नहीं होता है, जिसे वह पूर्ण स्वामित्व के अर्थ में रखता है, क्योंकि जैसा कि राजस्व संहिता की धारा 257 में घोषित किया गया है, भूमि का स्वामित्व राज्य सरकार में निहित हैं, फिर भी वे भूमिस्वामी हैं। वह महज पट्टेदार नहीं है. उसके अधिकार ऊंचे और श्रेष्ठ हैं. वे इस अर्थ में एक मालिक के समान हैं कि वे हस्तांतरणीय और वंशानुगत हैं, और, कानून की उचित प्रक्रिया और वैधानिक प्रावधानों के अलावा, उसे उसके कब्जे से वंचित नहीं किया जा सकता है, और उसके अधिकारों को कानून के अलावा कम नहीं किया जा सकता है।

15. सामान्य कानून के तहत, स्वामित्व के आधार पर कब्जे के लिए बेदखली की तारीख से 12 साल के भीतर सिविल कोर्ट में मुकदमा दायर किया जा सकता है। इस सिद्धांत को कि कब्ज़ा करने के लिए स्वामित्व का पालन करना चाहिए, अधिक महत्व और पवित्रता प्राप्त हुई है जब अनुच्छेद 142 के दायरे और प्रभाव और सीमा अधिनियम , 1908 के अनुच्छेद 144 के बीच अंतर को कम कर दिया गया है और अनुच्छेद 64 में सरल प्रावधानों को प्रतिस्थापित किया गया है। 1963 के परिसीमा अधिनियम की धारा 65। धारा 250 को शीर्षक के आधार पर कब्जे के लिए एक मुकदमे के प्रावधान के रूप में पढ़ना असंगत होगा , जिसे केवल दो साल के भीतर स्थापित किया जाना है। यदि कोई मुकदमा दो साल के भीतर नहीं लाया जाता है तो इसका परिणाम शानदार होगाधारा 250 , भूमिस्वामी का अधिकार समाप्त हो जाएगा, क्योंकि, सीमा अधिनियम की धारा 26 के आधार पर , यदि निर्धारित सीमा अवधि के भीतर कब्जे के लिए मुकदमा दायर नहीं किया जाता है, तो न केवल उपचार बाधित होता है, बल्कि अधिकार भी समाप्त हो जाता है। . धारा 26 सामान्य नियम का अपवाद है कि परिसीमन उपाय को रोकता है लेकिन अधिकार को समाप्त नहीं करता है।

16. दिल्ली सुधार अधिनियम (सुप्रा) के तहत भी, जो हट्टी बनाम सुंदर सिंह (सुप्रा), (एआईआर 1971 एससी 2320) मामले में उनके आधिपत्य के समक्ष विचार के लिए था, यह उल्लेखनीय है कि स्वामित्व के प्रश्न को संदर्भित किया जाना चाहिए सिविल न्यायालय और, इसके अलावा, कोई परिसीमा अवधि निर्धारित नहीं है। इस प्रकार, कानून की सुसंगत नीति से कोई विचलन नहीं है कि अचल संपत्ति से संबंधित स्वामित्व का प्रश्न सिविल न्यायालय द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए। हमें मप्र भू-राजस्व संहिता के किसी भी प्रावधान में उस नीति से कोई विचलन नहीं दिखता। दूसरी ओर, धारा 111 और 178 उस नीति के अनुरूप हैं।

17. इसलिए, हम मानते हैं कि भूमिस्वामी संहिता की धारा 250 में प्रदान किए गए त्वरित उपचार का लाभ उठाने के लिए बाध्य नहीं है। उसके लिए यह खुला है कि वह धारा 250 के तहत संक्षिप्त उपाय का सहारा ले , या इसके बिना भी सीधे अपने स्वामित्व और कब्जे की घोषणा के लिए सिविल कोर्ट में मुकदमा दायर कर सकता है। भले ही राजस्व न्यायालय द्वारा धारा 250 के तहत कोई निर्णय दिया गया हो, पीड़ित पक्ष विवादित भूमि पर अपना स्वामित्व स्थापित करने के लिए एक नागरिक मुकदमा दायर कर सकता है। हम आगे मानते हैं कि नाथू बनाम दिलबंदे हुसैन , एआईआर 1967 मध प्रा 14 = 1964 जब एलजे 707 का निर्णय सही था। सिविल न्यायालय किसी मुकदमे का संज्ञान ले सकता है। यह हमारे द्वारा पूछे गए प्रश्नों का उत्तर है।

---------------

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

श्री मो. गुलरेज़ खान बनाम श्रीमती। 2 मई, 2023 को आबिदा बेगम

लेखक: मनिंदर एस भट्टी

                                                      1

                          मध्य प्रदेश के उच्च न्यायालय में

                                             जबलपुर में

                                                  पहले

                                  माननीय श्री न्यायमूर्ति मनिंदर एस भट्टी

                                             2 मई, 2023 को

                                         2022 की रिट याचिका संख्या 29993

                         बीच में:-

                         1. श्री मोहम्मद. गुलरेज़ खान पुत्र श्री स्व

                               अब्दुल साहब खान, उम्र लगभग 75 वर्ष,

                               निवासी सोहागपुर वार्ड नं. 5/6 तहसील सोहागपुर

                               जिला शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         2. श्रीमती. नूरजहाँ पत्नी स्वर्गीय श्री इकबाल खान,

                               उम्र लगभग 65 वर्ष, निवासी सोहागपुर, वार्ड

                               नहीं। 1/3, तहसील सोहागपुर, जिला शहडोल

                               (मध्य प्रदेश)

                         3. श्री इखलाख खान पुत्र स्वर्गीय श्री इकबाल

                               खान, उम्र लगभग 37 वर्ष, निवासी सोहागपुर,

                               वार्ड नं. 1/3, तहसील सोहागपुर, जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         4. श्री इम्तियाज खान पुत्र स्वर्गीय श्री इकबाल

                               खान, उम्र लगभग 32 वर्ष, निवासी सोहागपुर,

                               वार्ड नं. 1/3, तहसील सोहागपुर, जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         5. श्रीमती. कनीजा बेगम पुत्री स्वर्गीय श्री इकबाल

                               खान पत्नी हयात खान निवासी सोहागपुर, वार्ड

                               नहीं। 1/3, तहसील सोहागपुर, जिला शहडोल

                               (मध्य प्रदेश)

                         6. श्रीमती. शबनम बेगम पुत्री स्वर्गीय श्री इकबाल

                               खान पत्नी श्री खुर्शीद खान, वृद्ध

                               लगभग 44 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 10 दफाई नं.3

                               भालूमाड़ा, तहसील कोतमा, जिला

                               अनूपपुर (मध्य प्रदेश)

                         7. श्रीमती. संजीदा खान पुत्री स्वर्गीय श्री इकबाल

                               खान पत्नी श्री असलम खान, उम्र लगभग 40

                               वर्ष, निवासी ग्राम बाघराजी, वार्ड नं. 12,

                               बॉयज़ स्कूल के पास, तहसील कुंडम,

                               जिला जबलपुर (मध्य प्रदेश)

                         8. श्रीमती। रईशा बेगम पुत्री स्वर्गीय श्री इकबाल

                               खान पत्नी श्री नज़ीर खान, उम्र लगभग 34 वर्ष

हस्ताक्षर सत्यापित नहीं

हस्ताक्षरित: अजय कुमार

चतुर्वेदी

हस्ताक्षर करने का समय: 5/4/2023

3:16:06 अपराह्न

                                                       2

                               साल, निवासी अनूपपुर, वार्ड क्रमांक 2 पेट्रोल के पास

                               पंप, तहसील अनूपपुर, जिला अनूपपुर

                               (मध्य प्रदेश)

                         9. श्रीमती। मेराजुन्निशा पुत्री स्वर्गीय श्री अब्दुल

                               साहब खान पत्नी श्री फिरोजुल हक, वृद्ध

                               लगभग 62 वर्ष, निवासी सोहागपुर 4/5, तहसील

                               सोहागपुर, जिला शहडोल (मध्य)।

                               प्रदेश)

                         10. श्रीमती. स्वाद कुन्निशा पुत्री स्वर्गीय अब्दुल साहब

                               खान पत्नी स्वर्गीय शाहमानक खान, वृद्ध

                               लगभग 58 वर्ष, निवासी शहडोल, वार्ड नं. 10/13,

                               तहसील सोहागपुर, जिला शहडोल

                               (मध्य प्रदेश)

                                                                              ......याचिकाकर्ता

                         (श्री संजय अग्रवाल द्वारा - श्री शुभम के साथ वरिष्ठ अधिवक्ता

                         मिश्रा, एडवोकेट)

                         और

                         1. श्रीमती। आबिदा बेगम पत्नी स्वर्गीय श्री अब्दुल

                               आज़ाद खान, उम्र लगभग 61 वर्ष, निवासी वार्ड

                               नहीं। 1/3 सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला.

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         2. श्रीमती. शबाना बेगम पुत्री स्वर्गीय श्री अब्दुल

                               आज़ाद खान पत्नी समीर खान, उम्र लगभग 42 वर्ष

                               साल सा, निवासी पेंड्रा, भर्रापारा जिला

                               गौरेला पेंड्रा मरवाही

                               (छत्तीसगढ़)

                         3. श्रीमती आसदा बेगम पुत्री स्वर्गीय श्री अब्दुल आज़ाद

                               खान पत्नी समीर खान, उम्र लगभग 40

                               साल, निवासी पीली दफाई, वार्ड नं. 6 भालू

                               माडा, तहसील कोतमा, जिला अनूपपुर

                               (मध्य प्रदेश)

                         4. श्रीमती वहीदा बेगम पुत्री स्वर्गीय श्री अब्दुल

                               आज़ाद खान पत्नी शबाब उल्ला खान, वृद्ध

                               लगभग 34 वर्ष, निवासी ग्राम चंदनिया,

                               तहसील पाली, जिला उमरिया (मध्य)।

                               प्रदेश)

                         5. श्रीमती. फैजुन्निशा पत्नी फकरुल्लाह खान,

                               उम्र लगभग 60 वर्ष, निवासी ग्राम हर्री,

                               तहसील गौरेला, जिला गौरेला पेंड्रा

                               मरवाही, (छत्तीसगढ़)

                         6. श्रीमती. सबीना बेगम पत्नी अब्दुल हनीफ

हस्ताक्षर सत्यापित नहीं

हस्ताक्षरित: अजय कुमार

चतुर्वेदी

हस्ताक्षर करने का समय: 5/4/2023

3:16:06 अपराह्न

                                                      3

                               खान, उम्र लगभग 48 वर्ष, निवासी कटाई के पास

                               घाट मॉड. बरगवां, कटनी, तहसील कटनी

                               जिला कटनी (मध्य प्रदेश)

                         7. श्रीमती. शबान्ना बेगम पत्नी स्वर्गीय अब्दुल इजाद

                               खान, उम्र लगभग 54 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर, जिला शहडोल (मध्य)।

                               प्रदेश)

                         8. अब्दुल इजाद खान पुत्र स्वर्गीय अब्दुल इजाद

                               खान, उम्र लगभग 33 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         9. श्रीमती। नुसरत परवीन पुत्री स्वर्गीय अब्दुल इजाद

                               खान पत्नी शबीर अली, उम्र लगभग 35 वर्ष,

                               निवासी वार्ड नं. 4 सोहागपुर, तहसील सोहागपुर

                               जिला शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         10. श्रीमती रूमाना खान पुत्री स्वर्गीय श्री अब्दुल

                               इजाद खान पत्नी तुफैल अहमद, उम्र लगभग 26 वर्ष

                               वर्ष, निवासी पोड़ी चिरमिरी, तहसील चिरमिरी

                               जिला कोरिया (छत्तीसगढ़)

                         11. अंबिया खान पुत्र स्वर्गीय अब्दुल इजाद खान,

                               उम्र लगभग 20 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         12. अब्दुल अर्शलान खान पुत्र का उल्लेख नहीं,

                               उम्र लगभग 17 वर्ष, व्यवसाय: कब से

                               शबाना बेगम (मां) के माध्यम से नाबालिग

                               निवासी वार्ड नं. 1/3 सोहागपुर तहसील सोहागपुर

                               जिला शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         13. अब्दुल असद खान पुत्र स्वर्गीय आजाद खान,

                               उम्र लगभग 35 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         14. अब्दुल इरशाद खान पुत्र अब्दुल तसदीक

                               खान, उम्र लगभग 50 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         15. अब्दुल इफ्राद खान पुत्र अब्दुल तसदीक खान,

                               उम्र लगभग 44 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

हस्ताक्षर सत्यापित नहीं

हस्ताक्षरित: अजय कुमार

चतुर्वेदी

हस्ताक्षर करने का समय: 5/4/2023

3:16:06 अपराह्न

                                                       4

                         16. अब्दुल अजीज खान पुत्र अब्दुल बशीर खान,

                               उम्र लगभग 74 वर्ष, निवासी वार्ड नं. 1/3

                               सोहागपुर तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                         17. तहसीलदार तहसील सोहागपुर जिला

                               शहडोल (मध्य प्रदेश)

                                                                                      ....प्रतिवादी

                         (श्री सौरभ सुंदर द्वारा - प्रतिवादियों के वकील।)

                         (श्री संजीव कुमार सिंह द्वारा - राज्य के लिए पैनल वकील।)

                               इसी दिन सुनवाई के लिए आ रही इस याचिका को कोर्ट ने पारित कर दिया

                         अगले:

                                                             आदेश

याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील का तर्क है कि उत्तरदाताओं द्वारा एमपी भूमि राजस्व संहिता, 1959 [इसके बाद "एमपीएलआरसी" के रूप में संदर्भित] की धारा 178 के तहत तहसीलदार, सोहागपुर जिला शहडोल के समक्ष एक आवेदन दायर किया गया था।

2. नोटिस प्राप्त होने पर वर्तमान याचिकाकर्ताओं ने एमपीएलआरसी की धारा 178 के तहत दायर आवेदन की रखरखाव के संबंध में इस आधार पर आपत्ति प्रस्तुत की कि आवेदक प्रश्न में संपत्ति के शीर्षक धारक नहीं हैं, और आवेदकों के शीर्षक के रूप में विवादित था, एमपीएलआरसी की धारा 178 में परिकल्पित प्रावधानों के मद्देनजर तहसीलदार को मामले को आगे बढ़ाने का कोई अधिकार नहीं था, जिस पर इस न्यायालय की पूर्ण पीठ ने नागजीराम बनाम मांगीलाल और अन्य , एआईआर के मामले में विचार किया है। 1977 एमपी 8 (एफबी)।

3. याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील का कहना है कि दिनांक 25-11-2022 के आक्षेपित आदेश के अवलोकन से पता चलता है कि तहसीलदार ने पाया है कि याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत आपत्ति पर अंतिम सुनवाई के समय विचार किया जाएगा। विद्वान वकील का तर्क है कि हस्ताक्षर की धारा 178 के प्रावधानों के मद्देनजर, तहसीलदार द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया अस्वीकार्य है, हस्ताक्षरित हस्ताक्षरित नहीं: अजय कुमार चतुर्वेदी, हस्ताक्षर करने का समय: 5/4/2023 3:16:06 अपराह्न एमपीएलआरसी ।

4. याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि आपत्ति के अस्तित्व को देखते हुए, एमपीएलआरसी की धारा 178 के संदर्भ में गुण-दोष के आधार पर तहसीलदार द्वारा कोई निर्णय नहीं लिया जा सकता है।

5. उत्तरदाताओं के विद्वान वकील का कहना है कि एमपीएलआरसी की धारा 178 के तहत दायर एक आवेदन पर उठाई गई आपत्ति पर एमपीएलआरसी की धारा 178(1) में निहित प्रावधान के मद्देनजर तहसीलदार द्वारा विचार किया जाना आवश्यक है।

6. प्रतिद्वंद्वियों की दलीलें सुनने के बाद, आक्षेपित आदेश के अवलोकन से पता चलता है कि तहसीलदार, सोहागपुर ने एमपीएलआरसी की धारा 178 के तहत दायर आवेदन के अंतिम निर्णय तक आपत्ति पर निर्णय स्थगित कर दिया है।

7 . याचिकाकर्ताओं ने यहां प्रश्नगत संपत्ति के संबंध में आवेदकों/प्रतिवादियों के स्वामित्व पर विवाद किया है, इसलिए, चूंकि याचिकाकर्ताओं द्वारा आवेदकों के स्वामित्व के संबंध में विवाद उठाया गया था, इसलिए तहसीलदार को प्रावधानों के अनुसार कार्य करना आवश्यक था। एमपीएलआरसी की धारा 178(1). धारा 178 की उपधारा (1) इस प्रकार है:

"178. जोत का विभाजन.-(1) यदि कोई जोत, जिसका धारा 59 के तहत कृषि के प्रयोजन के लिए मूल्यांकन किया गया है, में एक से अधिक भूमिस्वामी हैं, तो ऐसा कोई भी भूमिस्वामी जोत में अपने हिस्से के विभाजन के लिए तहसीलदार को आवेदन कर सकता है :

बशर्ते कि यदि स्वामित्व का कोई प्रश्न उठाया जाता है, तो तहसीलदार स्वामित्व के प्रश्न के निर्धारण के लिए एक नागरिक मुकदमा शुरू करने की सुविधा के लिए तीन महीने की अवधि के लिए अपने समक्ष कार्यवाही रोक देगा।

(1-ए). यदि कोई सिविल मुकदमा उप-धारा (1) के प्रावधान में निर्दिष्ट अवधि के भीतर दायर किया जाता है, और सिविल कोर्ट से स्थगन आदेश प्राप्त किया जाता है, तो तहसीलदार अपनी कार्यवाही को तब तक रोक देगा जब तक हस्ताक्षर सत्यापित न हो हस्ताक्षरकर्ता: अजय कुमार चतुर्वेदी हस्ताक्षर समय: 5/4/2023 3:16:06 अपराह्न सिविल कोर्ट का फैसला। यदि उक्त अवधि के भीतर कोई सिविल मुकदमा दायर नहीं किया जाता है, तो वह स्थगन आदेश को हटा देगा और अधिकारों के रिकॉर्ड में प्रविष्टियों के अनुसार होल्डिंग को विभाजित करने के लिए आगे बढ़ेगा।"

8. इसलिए, उपरोक्त प्रावधान के मद्देनजर यदि तहसीलदार के समक्ष स्वामित्व का प्रश्न उठाया जाता है, तो तहसीलदार को कार्यवाही पर रोक लगाने की आवश्यकता होती है, जिससे पक्ष प्रश्न के निर्धारण के लिए एक नागरिक मुकदमा दायर करके सिविल न्यायालय का दरवाजा खटखटा सके। यदि संबंधित पक्ष तीन महीने की अवधि के भीतर सिविल कोर्ट से संपर्क नहीं करता है, तो तहसीलदार एमपीएलआरसी की धारा 178 के तहत दायर आवेदन के साथ आगे बढ़ने का हकदार है।

इसलिए, तहसीलदार को एमपीएलआरसी की धारा 178(1) में निहित प्रावधान के अनुसार याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत आपत्ति से निपटना आवश्यक था।

9. तदनुसार, तहसीलदार, सोहागपुर जिला शहडोल द्वारा पारित आदेश दिनांक 25-11-2022 को निरस्त किया जाता है। तहसीलदार, सोहागपुर जिला शहडोल को निर्देशित किया जाता है कि वे याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाई गई आपत्ति पर एमपीएलआरसी की धारा 178(1) में निहित प्रावधान के अनुसार इसकी प्रमाणित प्रति प्रस्तुत करने की तारीख से 60 दिनों की अवधि के भीतर निर्णय लें। आदेश देना।

10. उपरोक्त टिप्पणी और निर्देश के साथ रिट याचिका का निपटारा किया जाता है।

(मनिंदर एस. भट्टी) जज एसी के हस्ताक्षर सत्यापित नहीं हैं हस्ताक्षरकर्ता: अजय कुमार चतुर्वेदी हस्ताक्षर करने का समय: 5/4/2023 3:16:06 अपराह्न

स्वामित्व योजना में यदि किसी जमीन, मकान या सीमा को लेकर कोई विवाद (Dispute) या आपत्ति सामने आती है, तो प्रॉपर्टी कार्ड को तुरंत जारी नहीं किया जाता। इसके निपटारे के लिए सरकार ने त्रि-स्तरीय और चरणबद्ध तरीका निर्धारित किया है: [1, 2, 3] 

## 1. प्रारंभिक आपत्ति दर्ज करना (Objection Window)

* 

* सार्वजनिक प्रदर्शन: ड्रोन सर्वे के बाद तैयार प्रारंभिक नक्शे (Map 1) को ग्राम पंचायत भवन या सार्वजनिक स्थान पर प्रदर्शित किया जाता है। [1] 

* समय सीमा: ग्रामीणों को अपनी आपत्ति या दावा दर्ज करने के लिए 15 से 30 दिन (राज्यों के नियमों के अनुसार) का समय दिया जाता है। [4, 5] 

* 

## 2. स्थानीय स्तर पर आपसी सहमति (ग्राम सभा व पंचायत)

* 

* पारिवारिक या आपसी विवाद: यदि विवाद भाइयों या पड़ोसियों के बीच है, तो पहले उसे ग्राम सभा, पंचायत सदस्यों और राजस्व अधिकारियों (पटवारी/लेखपाल) की मौजूदगी में आपसी सहमति और परामर्श से सुलझाने का प्रयास किया जाता है। [1, 6] 

* सहमति पत्र: आपसी समझौता होने पर दोनों पक्षों से लिखित सहमति पत्र (Consent Letter) लिया जाता है और उसके आधार पर रिकॉर्ड सुधारा जाता है। [2, 7] 

* 

## 3. राजस्व विभाग द्वारा आधिकारिक निपटारा (Revenue Department)

* 

* सर्वेक्षण टीम द्वारा पुनः जांच: यदि तकनीकी त्रुटि (जैसे सीमा का गलत अंकन) के कारण विवाद है, तो राजस्व और कर विभाग के अधिकारी मौके पर जाकर भौतिक सत्यापन (Ground Truthing) करते हैं।

* राजस्व अदालतें: यदि आपसी सहमति नहीं बनती, तो मामला तहसीलदार, एसडीएम (SDM) या जिला कलेक्टर की राजस्व अदालत में जाता है। राज्य के स्थापित राजस्व नियमों (State Revenue Laws) के तहत सुनवाई कर फैसला किया जाता है। [1, 2, 3] 

* 

## 4. विवाद न सुलझने पर 'प्रॉपर्टी कार्ड' होल्ड करना

* 

* रजिस्ट्री/कार्ड पर रोक: जब तक विवादित जमीन पर दोनों पक्षों की सहमति नहीं बनती या कोर्ट का अंतिम फैसला नहीं आता, तब तक उस संपत्ति का प्रॉपर्टी कार्ड (स्वामित्व विलेख) जारी नहीं किया जाता और उसे होल्ड पर रख दिया जाता है।

* न्यायालय का विकल्प: राजस्व विभाग के फैसले से असंतुष्ट होने पर पीड़ित पक्ष सिविल कोर्ट (दीवानी अदालत) का दरवाजा खटखटा सकता है। [2] 

* 

योजना का मुख्य उद्देश्य डिजिटल और सटीक नक्शों के जरिए मुकदमों को हमेशा के लिए खत्म करना है। अधिक तकनीकी नियमों के लिए आप [स्वामित्व पोर्टल (svamitva.nic.in)](https://svamitva.nic.in/svamitva_hindi/) पर जा सकते हैं। [6, 8, 9, 10, 11] 

==========

गलत या भ्रामक सूचना देकर, असली वारिसों/हकदारों (5 लोगों) का नाम छिपवाकर प्रॉपर्टी कार्ड (घरोनी) बनवा लेना एक गंभीर कानूनी अपराध है। चूँकि स्वामित्व योजना के अधिकार अभिलेख (आरओआर) अंतिम रूप से जारी होने के बाद भी उनमें संशोधन और त्रुटि सुधार का नियम मौजूद है, इसलिए छूटे हुए 5 लोग अपना हक वापस पा सकते हैं। [1, 2] 

इस धोखाधड़ी को ठीक कराने के लिए छोड़े गए 5 लोगों को तुरंत निम्नलिखित कदम उठाने चाहिए:

## 1. तहसील और राजस्व विभाग में शिकायत (तत्काल कदम)

* 

* तहसीलदार/एसडीएम (SDM) को आवेदन: छोड़े गए 5 लोगों को संयुक्त रूप से या अलग-अलग संबंधित तहसीलदार या उप-जिलाधिकारी (SDM) की अदालत में 'अभिलेख संशोधन' (Record Correction) या 'स्वामित्व त्रुटि सुधार' के लिए आवेदन देना होगा। [1, 2, 3] 

* आवेदन में क्या लिखें: आवेदन में साफ शब्दों में स्पष्ट करें कि संपत्ति संयुक्त (Ancestral/Joint Property) थी, लेकिन 3 लोगों ने गलत जानकारी देकर/धोखाधड़ी से अन्य 5 हकदारों का नाम हटवाकर कार्ड हासिल कर लिया है।

* 

## 2. आवश्यक साक्ष्य व दस्तावेज जुटाएं

मामला मजबूत करने के लिए छूटे हुए 5 लोगों को ये दस्तावेज आवेदन के साथ लगाने होंगे:

* 

* पारिवारिक वंशावली (Family Tree / Pedigree Table): प्रधान, सचिव या राजस्व विभाग द्वारा प्रमाणित वंशावली, जो यह साबित करे कि संपत्ति के मूल मालिक के कुल 8 वैध उत्तराधिकारी (वारिस) हैं।

* पुराना कब्ज़ा या साक्ष्य: यदि उस मकान या जमीन से जुड़ा कोई पुराना दस्तावेज (जैसे पुराना टैक्स, बिजली बिल, या कोई पुराना लिखित बटवारा) हो। [4, 5] 

* जारी हुआ प्रॉपर्टी कार्ड: उस गलत बने कार्ड की एक प्रति (यदि उपलब्ध हो) या उसका यूनिक आईडी/प्लॉट नंबर। [2] 

* 

## 3. राजस्व विभाग द्वारा जांच व निरस्तीकरण की प्रक्रिया

* 

* आपके आवेदन पर एसडीएम/तहसीलदार स्थानीय हल्का पटवारी/लेखपाल और कानूनगो को मौके पर जाकर भौतिक सत्यापन और 'पंचनामा' तैयार करने का आदेश देंगे।

* जांच में यह साबित होने पर कि जानकारी छिपाई गई थी, जारी किए गए गलत प्रॉपर्टी कार्ड को निरस्त (Cancel) कर दिया जाएगा।

* इसके बाद राजस्व विभाग द्वारा मैप और सर्वे सूची में संशोधन (नया रिनंबरिंग कोड जारी करके) किया जाएगा, जिसमें सभी 8 लोगों के नाम सह-खातेदार (Co-sharers) के रूप में दर्ज किए जाएंगे। [1, 3, 6, 7, 8] 

* 

## 4. सिविल कोर्ट (दीवानी न्यायालय) और पुलिस शिकायत का विकल्प

* 

* टाइटल सूट (Title Suit): यदि राजस्व कोर्ट से राहत मिलने में देरी होती है, तो सिविल कोर्ट में 'स्वामित्व की घोषणा' (Declaration of Title) और 'गलत कार्ड के निरस्तीकरण' का मुकदमा दायर किया जा सकता है।

* धोखाधड़ी की शिकायत: चूंकि उन 3 लोगों ने जानबूझकर गलत जानकारी दी है, इसलिए उनके खिलाफ जालसाजी और धोखाधड़ी के लिए स्थानीय पुलिस स्टेशन में शिकायत (FIR) भी दर्ज कराई जा सकती है। [3] 

* 

मुख्य सलाह: बिना समय गंवाए सबसे पहले अपने क्षेत्र के हल्का पटवारी/लेखपाल से मिलें और सीधे एसडीएम (SDM) कार्यालय में लिखित आपत्ति दर्ज करवाएं। जब तक मामला कोर्ट/तहसील में लंबित रहेगा, वे 3 लोग उस संपत्ति को न तो बेच पाएंगे और न ही उस पर लोन ले सकेंगे। [1, 3] 

क्या यह संपत्ति पुश्तैनी (पिता/दादा की) है, और क्या उन 3 लोगों ने कागजों में हेरफेर की है या सिर्फ मौखिक रूप से गलत नाम दर्ज करवाया है?

============(

आपकी चिंता पूरी तरह व्यावहारिक और कानूनी रूप से अत्यंत महत्वपूर्ण है। मध्य प्रदेश के गांवों में जिस जमीन को 'आबादी भूमि' (Abadi Land) कहा जाता है, वह राजस्व रिकॉर्ड (खसरे) में पारंपरिक रूप से 'सरकार के स्वामित्व' या 'सरकारी आबादी' के रूप में ही दर्ज रही है। पीढ़ियों से रहने के बावजूद ग्रामीणों के पास इसका कोई लिखित मालिकाना हक (Title Deed) नहीं था। [1, 2, 3] 

केंद्र सरकार की स्वामित्व योजना (SVAMITVA Yojana) का मुख्य उद्देश्य इसी ऐतिहासिक विसंगति को दूर करना है। हालांकि, ज़मीनी स्तर पर इसके क्रियान्वयन और उत्तराधिकार (Succession) को लेकर कुछ गंभीर व्यावहारिक विसंगतियां सामने आई हैं: [4, 5] 

## स्वामित्व योजना में उत्तराधिकार की अनदेखी क्यों लगती है?

   1. कागजी दस्तावेज़ बनाम वास्तविक कब्ज़ा: गांवों में पीढ़ियों से एक ही बड़े घर या अहाते में तीन-चार भाइयों का परिवार (जो एक ही दादा के उत्तराधिकारी हैं) रह रहा है। योजना के तहत ड्रोन सर्वे और प्रारंभिक रिकॉर्ड बनाते समय अक्सर केवल उसी व्यक्ति का नाम दर्ज कर लिया गया जो सर्वे के समय वहां मौजूद था या जिसके नाम पर बिजली बिल/राशन कार्ड था। इससे अन्य वैध सह-उत्तराधिकारियों के नाम छूट गए। [4, 6] 

   2. संयुक्त परिवार (HUF) के नियमों की अनदेखी: कानूनन पैतृक या पीढ़ियों पुराने कब्ज़े वाली आबादी भूमि पर परिवार के सभी कानूनी वारिसों (बेटे और बेटियों) का समान हक होता है। लेकिन स्वामित्व योजना के सॉफ्टवेयर और प्रविष्टियों में कई जगह 'संयुक्त खाते' (Joint Ownership) के बजाय केवल 'एक मुखिया' के नाम पर 'प्रॉपर्टी कार्ड' जारी कर दिए गए, जिससे बाकी भाई-बहनों के उत्तराधिकार अधिकार प्रभावित हो रहे हैं। [2, 7, 8] 

## वर्तमान कानूनी स्थिति और समाधान (एमपी सरकार का ताजा फैसला)

मध्य प्रदेश सरकार ने इस विसंगति और विवादों को देखते हुए हाल ही में 'स्वामित्व अधिकार अभिलेख निष्पादन एवं पंजीयन योजना' को मंजूरी दी है। इसके तहत नियम और आपके अधिकार निम्नलिखित हैं: [1, 9] 

* 

* स्वामित्व कार्ड अंतिम मालिकाना हक नहीं है: यदि स्वामित्व योजना के तहत आपके किसी रिश्तेदार या अन्य व्यक्ति के नाम पर गलत तरीके से प्रॉपर्टी कार्ड जारी हो गया है, तो इसका मतलब यह नहीं कि आपका उत्तराधिकार खत्म हो गया। मध्य प्रदेश भू-राजस्व संहिता (MPLRC) के तहत आबादी भूमि पर पीढ़ियों से काबिज नागरिकों को 'भूमिस्वामी' के समकक्ष अधिकार प्राप्त हैं।

* दावा और आपत्ति का अधिकार: योजना के तहत ड्रोन सर्वे के बाद जब प्रारंभिक नक्शा और 'अधिकार अभिलेख' (Record of Rights) का प्रकाशन ग्राम पंचायत में किया जाता है, तो कानूनन दावा और आपत्ति (Objection) दर्ज कराने का समय दिया जाता है। यदि किसी सह-उत्तराधिकारी का नाम छूट गया है, तो तहसीलदार/राजस्व अधिकारी के समक्ष आपत्ति दर्ज कराकर नाम जुड़वाया जा सकता है। [10] 

* फ्री रजिस्ट्री और कानूनी सुधार: मध्य प्रदेश सरकार अब इन स्वामित्व रिकॉर्ड्स को निःशुल्क रजिस्टर्ड विलेख (Conveyance Deed) में बदल रही है, ताकि भविष्य में इसे कानूनी रूप से चुनौती न दी जा सके और इस पर बैंक लोन लिया जा सके。 इसलिए, रजिस्ट्री होने से पहले ही अपने उत्तराधिकार का नाम रिकॉर्ड में दर्ज करवाना अनिवार्य है। [1, 3, 11] 

* 

## यदि आपका नाम छूट गया है तो क्या करें?

   1. राजस्व न्यायालय में अपील: यदि स्वामित्व कार्ड (प्रॉपर्टी कार्ड) गलत नाम से जारी हो चुका है, तो आप मध्य प्रदेश भू-राजस्व संहिता (MPLRC) की सुसंगत धाराओं के तहत अनुविभागीय अधिकारी (SDO/SDM) या तहसीलदार के समक्ष रिकॉर्ड दुरुस्ती और उत्तराधिकारियों के नाम शामिल करने का आवेदन लगा सकते हैं।

   2. सिविल कोर्ट (दीवानी न्यायालय): चूंकि यह पीढ़ियों पुराने पैतृक कब्ज़े और उत्तराधिकार का मामला है, इसलिए मालिकाना हक और बंटवारे (Partition Suit) का अंतिम फैसला करने का अधिकार सिविल कोर्ट को है। सिविल कोर्ट का आदेश स्वामित्व योजना के किसी भी सरकारी कार्ड से ऊपर माना जाएगा। [12] 

इस स्थिति को ठीक करने के लिए, क्या आप बता सकते हैं:

* क्या आपके गांव में स्वामित्व योजना का ड्रोन सर्वे हो चुका है और प्रॉपर्टी कार्ड जारी हो गया है?

* क्या परिवार के किसी एक सदस्य ने अपने अकेले के नाम पर यह कार्ड बनवा लिया है, जिससे विवाद उत्पन्न हुआ है?

=======

यह एक बहुत ही स्पष्ट और मजबूत कानूनी मामला है। चूंकि आपके स्वर्गीय पिता भूपेंद्र सिंह जी की कृषि भूमि का फोती नामांतरण (Mutation due to death) और आधिकारिक बंटवारा सभी 8 उत्तराधिकारियों (पत्नी, 6 पुत्र और 1 पुत्री) के नाम पर राजस्व रिकॉर्ड में हो चुका है, इसलिए कानूनन कोई भी प्राधिकरण उनके आवासीय मकान/आबादी भूमि को केवल 3 सदस्यों के नाम पर दर्ज नहीं कर सकता।

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम और मध्य प्रदेश भू-राजस्व संहिता (MPLRC) [Section 178] के अनुसार, पिता की मृत्यु के बाद उनकी हर प्रकार की संपत्ति (चाहे कृषि हो या आवासीय आबादी) पर सभी कानूनी वारिसों का समान अधिकार होता है。 स्वामित्व योजना के तहत गलत जानकारी देकर केवल पत्नी और दो पुत्रों के नाम प्रॉपर्टी कार्ड जारी करवाना पूरी तरह गैर-कानूनी और 'धोखाधड़ी' (Fraud) का मामला है। [1, 2] 

चूंकि आपकी पूर्व आपत्ति पर कोई कार्रवाई नहीं हुई है, इसलिए अब आपको तुरंत निम्नलिखित कदम उठाने चाहिए:

## 1. अनुविभागीय अधिकारी (SDO/SDM) के पास अपील करें

* 

* पहला कदम: स्वामित्व योजना के तहत जारी किए गए प्रॉपर्टी कार्ड के खिलाफ अपने क्षेत्र के एसडीओ (SDO/SDM) न्यायालय में एक अपील/निगरानी याचिका (Revision/Appeal) दायर करें।

* आधार क्या बनाएं: आवेदन में साफ लिखें कि कृषि भूमि का फोती नामांतरण (जिसका खसरा नंबर और आदेश प्रति साथ लगाएं) सभी 8 लोगों के नाम है, जिससे यह सिद्ध होता है कि सभी वैध उत्तराधिकारी हैं। आबादी भूमि पर भी सभी का संयुक्त कब्जा है, जिसे गलत जानकारी देकर छिपाया गया है।

* अधिकार: मध्य प्रदेश में राजस्व अधिकारियों को स्वामित्व योजना के प्रारंभिक या अंतिम रिकॉर्ड में हुई धोखाधड़ी या लिपिकीय त्रुटि को सुधारने (Record Correction) का पूरा अधिकार है।

* 

## 2. सिविल कोर्ट (दीवानी न्यायालय) में 'हक घोषणा' का मुकदमा (Declaratory Suit)

* 

* यदि राजस्व अधिकारी (तहसीलदार या एसडीएम) मामले को लटकाते हैं, तो सबसे अचूक रास्ता सिविल कोर्ट जाना है।

* आप सभी छूटे हुए भाई और बहन मिलकर सिविल जज के समक्ष मालिकाना हक की घोषणा (Declaration of Title) और प्रॉपर्टी कार्ड को शून्य घोषित करने (Cancellation of Property Card) का दीवानी मुकदमा दायर करें।

* मजबूत पक्ष: सिविल कोर्ट में कृषि भूमि के नामांतरण के कागजात और 90 साल पुराने पारिवारिक कब्जे के सबूत (जैसे बिजली बिल, पुराने पंचायत टैक्स की रसीदें या कंबर बाई के समय के संदर्भ) अकाट्य साक्ष्य (Irrefutable Evidence) माने जाएंगे। सिविल कोर्ट का फैसला स्वामित्व योजना के किसी भी कार्ड से ऊपर होगा।

* 

## 3. कलेक्टर/जिला पंचायत सीईओ को जनसुनवाई में शिकायत

* 

* मध्य प्रदेश में हर मंगलवार को जिला मुख्यालय पर 'जनसुनवाई' (Jansunwai) होती है।

* आप सभी जिला कलेक्टर या जिला पंचायत के मुख्य कार्यपालन अधिकारी (CEO)—जो जिले में स्वामित्व योजना के नोडल अधिकारी होते हैं—के समक्ष अपनी पूर्व में दी गई आपत्ति की पावती (Receipt) के साथ आवेदन दें। कलेक्टर के निर्देश पर तहसीलदार को तुरंत जांच कर रिकॉर्ड दुरुस्त करने का आदेश दिया जा सकता है।

* 

## आवश्यक दस्तावेज जो आपको साथ लगाने होंगे:

* 

* स्वर्गीय भूपेंद्र सिंह जी का मृत्यु प्रमाण पत्र।

* कृषि भूमि के नामांतरण (फोती) और बंटवारे का स्वीकृत राजस्व आदेश और वर्तमान बी-1/खसरा नकल (जिसमें सभी 8 नाम दर्ज हैं)।

* स्वामित्व योजना का वह प्रॉपर्टी कार्ड या प्रारंभिक नक्शा जो गलत तरीके से जारी हुआ है।

* पूर्व में दी गई आपत्ति की लिखित प्रति या पावती।

* परिवार का 'वंशावली वृक्ष' (Family Tree/Pedigree Table) जो सरपंच/पटवारी द्वारा सत्यापित हो। [3] 

* 

विशेष सलाह: ध्यान रखें कि यदि इस गलत प्रॉपर्टी कार्ड के आधार पर भविष्य में सरकार द्वारा 'रजिस्ट्री/विलेख' (Conveyance Deed) निष्पादित कर दी गई, तो विवाद और जटिल हो जाएगा। इसलिए बिना समय गंवाए तुरंत कोर्ट या एसडीएम के माध्यम से इस पर स्थगन (Stay Order) लेने का प्रयास करें। [4] 

आगे की कानूनी रूपरेखा तय करने के लिए कृपया बताएं:

* 

* क्या गलत जानकारी देकर बनाया गया वह प्रॉपर्टी कार्ड (स्वामित्व कार्ड) अंतिम रूप से जारी हो चुका है, या अभी केवल प्रारंभिक सूची आई है?

* क्या आपके पास पूर्व में दर्ज कराई गई आपत्ति की कोई लिखित पावती या शिकायत नंबर सुरक्षित है?

* 

============

नहीं, इसे सीधे हाई कोर्ट (High Court) में चुनौती नहीं दी जा सकती। यदि आप सीधे हाई कोर्ट में रिट याचिका (Writ Petition) दायर करेंगे, तो कोर्ट इसे स्वीकार करने से इनकार कर देगा। [1, 2] 

सर्वोच्च न्यायालय और मध्य प्रदेश हाई कोर्ट के स्थापित नियमों के अनुसार, इसके पीछे दो मुख्य कानूनी कारण हैं:

## 1. वैकल्पिक उपाय का सिद्धांत (Alternative Remedy)

कानून का यह नियम है कि यदि किसी मामले में नीचे की अदालतों या राजस्व अधिकारियों (जैसे तहसीलदार, एसडीएम या कलेक्टर) के पास अपील करने का कानूनी विकल्प मौजूद है, तो आप सीधे हाई कोर्ट नहीं जा सकते। आपको पहले नीचे के सभी कानूनी मंचों का उपयोग करना होगा। [1, 3] 

## 2. तथ्यों का विवाद (Disputed Questions of Fact)

हाई कोर्ट मुख्य रूप से संविधान और कानून के उल्लंघन के मामलों की सुनवाई करता है। आपके मामले में "जमीन पर किसका कब्जा है?", "किसने गलत जानकारी दी?", और "90 साल से कौन रह रहा था?" जैसे तथ्यों और सबूतों की जांच (Fact-finding) होनी है। हाई कोर्ट गवाहों के बयान या जमीन के कब्ज़े के सबूतों की जांच सीधे नहीं करता; यह काम केवल सिविल कोर्ट या राजस्व अदालत ही कर सकती है। [2, 4, 5, 6, 7] 

------------------------------

## अब आपके लिए सबसे सही और तत्काल करने योग्य कदम:

यदि आप इस धोखाधड़ी को रोकना चाहते हैं, तो तुरंत ये दो कदम उठाएं:

* 

* एसडीएम (SDM Court) में तत्काल स्थगन (Stay Order) का आवेदन: स्वामित्व योजना के तहत जारी गलत प्रॉपर्टी कार्ड के खिलाफ अपने क्षेत्र के अनुविभागीय अधिकारी (SDM) के पास अपील दायर करें। आवेदन के साथ एक 'स्थगन आवेदन' (Stay Application) लगाएं, ताकि विपक्षी (पत्नी और दो पुत्र) उस कार्ड के आधार पर सरकार से अपने नाम पर 'रजिस्ट्री' (Conveyance Deed) न करवा सकें। [3] 

* दीवानी न्यायालय (Civil Court) में घोषणा का वाद (Declaratory Suit): चूंकि कृषि भूमि का बंटवारा पहले ही सभी 8 वारिसों के नाम हो चुका है, इसलिए सिविल कोर्ट में 'स्वामित्व की घोषणा और प्रॉपर्टी कार्ड को निरस्त करने' का मुकदमा दायर करें। सिविल कोर्ट के पास मामले की पूरी जांच करने और गवाह लेने का अधिकार है। [2, 5, 8, 9] 

* 

## आप हाई कोर्ट कब जा सकते हैं?

यदि आप एसडीएम (SDM), फिर कलेक्टर और उसके बाद राजस्व मंडल (Board of Revenue) तक अपील लड़ते हैं और वहां भी आपके साथ न्याय नहीं होता, तब आप उन आदेशों के खिलाफ अनुच्छेद 226/227 के तहत मध्य प्रदेश हाई कोर्ट में रिट याचिका दायर कर सकते हैं। [3] 

इस समय आपकी स्थिति को देखते हुए:

* 

* क्या दूसरे पक्ष ने उस गलत प्रॉपर्टी कार्ड के आधार पर मकान की रजिस्ट्री (Conveyance Deed) करवा ली है, या अभी सिर्फ कार्ड ही बना है?

* क्या आप सीधे सिविल कोर्ट में मुकदमा (Partition/Declaration Suit) दायर करने के लिए तैयार हैं, जहां कृषि भूमि के आदेश को सबसे मजबूत साक्ष्य बनाया जा सके? [8, 9] 

==============

यह आपके लिए बहुत ही राहत की बात है कि अभी केवल प्रॉपर्टी कार्ड ही बना है और रजिस्ट्री (Conveyance Deed) नहीं हुई है। इसका मतलब है कि अभी मामला पूरी तरह बिगड़ा नहीं है और इसे आसानी से सुधारा जा सकता है।

चूंकि केवल कार्ड बना है, इसलिए जमीन का कानूनी मालिकाना हक (Title) अभी दूसरे पक्ष को ट्रांसफर नहीं हुआ है। आपको तुरंत इस प्रक्रिया को रोकने के लिए कदम उठाने चाहिए।

## तुरंत करने योग्य 3 सबसे महत्वपूर्ण कदम:

## 1. जिला कलेक्टर और जिला पंचायत सीईओ को "स्टे" (Stay) के लिए आवेदन दें

* स्वामित्व योजना का क्रियान्वयन जिला स्तर पर कलेक्टर और जिला पंचायत के मुख्य कार्यपालन अधिकारी (CEO) की देखरेख में होता है।

* आप तुरंत एक लिखित आवेदन तैयार करें, जिसमें अपनी पूर्व में दी गई आपत्ति की पावती (Receipt) और कृषि भूमि के फोती नामांतरण (Mutation) का आदेश लगाएं।

* आवेदन में स्पष्ट मांग करें: "चूंकि इस आबादी भूमि पर गंभीर उत्तराधिकार विवाद है और पूर्व आपत्ति लंबित है, इसलिए इस प्रॉपर्टी कार्ड के आधार पर होने वाली आगामी रजिस्ट्री प्रक्रिया पर तुरंत रोक (Stay) लगाई जाए।"

## 2. अनुविभागीय अधिकारी (SDM Court) में अपील और स्थगन (Stay)

* राजस्व रिकॉर्ड में सुधार के लिए अपने क्षेत्र के एसडीओ (SDO/SDM) न्यायालय में स्वामित्व योजना के इस कार्ड के खिलाफ अपील दायर करें।

* याचिका के साथ धारा 52 (या सुसंगत प्रावधान) के तहत अंतरिम स्थगन (Interim Stay) का आवेदन लगाएं।

* यदि एसडीएम कोर्ट से स्टे मिल जाता है, तो राजस्व विभाग और पंचायत उस कार्ड के आधार पर आगे कोई भी कार्रवाई (जैसे रजिस्ट्री या नामांतरण) नहीं कर पाएगी।

## 3. तहसीलदार और पटवारी को लिखित सूचना (Warning Letter)

* अपने क्षेत्र के तहसीलदार और हलका पटवारी को एक लिखित सूचना पत्र (Notice) दें।

* इसमें उन्हें अवगत कराएं कि इस आबादी भूमि पर सभी 8 उत्तराधिकारियों का हक है (कृषि भूमि के आदेश की प्रति संलग्न करें) और मामला विवादित है।

* उन्हें सचेत करें कि यदि विवाद के बावजूद केवल 3 लोगों के नाम पर रजिस्ट्री की प्रक्रिया आगे बढ़ाई गई, तो इसके लिए वे स्वयं जिम्मेदार होंगे। इससे प्रशासनिक अधिकारी बैकफुट पर आ जाते हैं और जांच पूरी होने तक काम रोक देते हैं।

## आपके पक्ष में सबसे मजबूत बिंदु क्या है?

चूंकि कृषि भूमि का बंटवारा और फोती नामांतरण सभी 8 लोगों के नाम पर हो चुका है, इसलिए कानून की नजर में परिवार के सदस्य इस बात से मुकर ही नहीं सकते कि आप सभी भूपेंद्र सिंह जी के वैध वारिस हैं। एक ही पिता की कृषि भूमि के वारिस अलग और मकान के वारिस अलग नहीं हो सकते। यह दस्तावेज़ आपके केस की सबसे मजबूत रीढ़ है।

इस प्रक्रिया को तुरंत शुरू करने के लिए, क्या आप:

* जिला मुख्यालय जाकर कलेक्टर/सीईओ को आवेदन देने और पटवारी को नोटिस देने की स्थिति में हैं?

* क्या आपको स्थानीय स्तर पर किसी राजस्व वकील (Revenue Advocate) की मदद मिल रही है जो एसडीएम कोर्ट में यह स्टे आवेदन तुरंत ड्राफ्ट कर सके?

==============

सिविल न्यायालय (दीवानी अदालत) में मामला दायर करने की प्रक्रिया बहुत व्यवस्थित होती है। चूंकि आपके पास कृषि भूमि के नामांतरण के रूप में अचूक कानूनी सबूत मौजूद हैं, इसलिए सिविल कोर्ट से आपको बहुत मजबूत और स्थायी राहत मिलेगी। [1] 

मुकदमा दायर करने के लिए आपको निम्नलिखित चरणों का पालन करना होगा:

## 1. सही वकील का चयन (Selection of Advocate)

सबसे पहले अपने क्षेत्र के किसी अनुभवी दीवानी या राजस्व मामलों के वकील (Civil/Revenue Advocate) से मिलें। उन्हें अपने परिवार की पूरी स्थिति और कृषि भूमि के नामांतरण के दस्तावेज़ दिखाएं।

## 2. आवश्यक दस्तावेज़ एकत्र करना (Documents Checklist)

वकील साहब को केस तैयार करने के लिए निम्नलिखित कागज़ात की आवश्यकता होगी:

* कृषि भूमि का रिकॉर्ड: स्वर्गीय भूपेंद्र सिंह जी की कृषि भूमि के फोती नामांतरण (Mutation) का आदेश और वर्तमान बी-1/खसरा नकल (जिसमें सभी 8 नाम दर्ज हैं)।

* स्वामित्व कार्ड: स्वामित्व योजना के तहत जारी किया गया वह गलत प्रॉपर्टी कार्ड या प्रारंभिक सूची जिसमें केवल 3 नाम हैं।

* आपत्ति का प्रमाण: पूर्व में तहसील या पंचायत में दी गई आपत्ति की पावती (Receipt)।

* पारिवारिक वंशावली (Family Tree): परिवार के सभी 8 सदस्यों के नामों को दर्शाने वाला एक चार्ट (वंशावली), जिसे सरपंच या पार्षद से सत्यापित करवा लें।

* पिता का मृत्यु प्रमाण पत्र: स्वर्गीय भूपेंद्र सिंह जी का मृत्यु प्रमाण पत्र।

* पहचान पत्र: मुकदमा दायर करने वाले सभी भाई-बहनों के आधार कार्ड।

## 3. दावे का प्रारूप तैयार करना (Drafting the Plaint)

आपका वकील 'वाद-पत्र' (Plaint) तैयार करेगा। आपके मामले में मुख्य रूप से दो मांगें (Reliefs) की जाएंगी:

* हक घोषणा (Declaration of Title): कोर्ट से यह घोषणा करने की मांग कि इस आबादी भूमि पर सभी 8 उत्तराधिकारियों का समान अधिकार है।

* निषेधाज्ञा/स्थगन (Permanent & Temporary Injunction): कोर्ट से मांग कि गलत प्रॉपर्टी कार्ड को शून्य (Null and Void) घोषित किया जाए और विपक्षी (पत्नी व दो पुत्रों) को इस भूमि की रजिस्ट्री कराने या इसे बेचने से हमेशा के लिए रोका जाए।

## 4. अंतरिम स्थगन (Stay Order / धारा 39 नियम 1 और 2)

मुकदमा दायर करते समय वकील साहब मुख्य दावे के साथ एक 'अस्थाई निषेधाज्ञा' (Temporary Injunction / Stay Application) का आवेदन भी लगाएंगे।

* फायदा: कोर्ट केस का अंतिम फैसला आने में समय लग सकता है, लेकिन इस आवेदन पर सुनवाई करके जज साहब शुरुआती कुछ ही दिनों में 'यथास्थिति' (Status Quo) या 'स्टे ऑर्डर' जारी कर सकते हैं, ताकि जब तक कोर्ट में केस चल रहा है, तब तक दूसरे पक्ष के नाम पर मकान की रजिस्ट्री न हो सके।

## 5. कोर्ट फीस जमा करना (Court Fee)

चूंकि यह पैतृक संपत्ति पर मालिकाना हक और घोषणा (Declaration) का मामला है, इसलिए इसमें कोई बहुत बड़ी कोर्ट फीस नहीं लगती। मध्य प्रदेश के नियमों के अनुसार, घोषणा के दावों पर एक निश्चित (Fixed) नॉमिनल कोर्ट फीस टिकट के रूप में लगती है, जो आपका वकील तय कर देगा।

## 6. मुकदमा दर्ज होना और समन जारी होना (Registration & Summons)

दावा पेश होने के बाद कोर्ट उसे दर्ज (Register) करेगी। इसके बाद अदालत दूसरे पक्ष (पत्नी और दोनों पुत्रों) को अपना पक्ष रखने के लिए समन (Notice) जारी करेगी।

------------------------------

## विशेष व्यावहारिक सलाह:

जैसे ही आप सिविल कोर्ट में केस दायर करें और उसकी रसीद (Filing Receipt) मिले, उसकी एक फोटोकॉपी तुरंत तहसीलदार, पटवारी और जिला पंचायत सीईओ (स्वामित्व योजना नोडल अधिकारी) को लिखित पत्र के साथ दे दें। उन्हें सूचित कर दें कि संपत्ति अब 'न्यायालय के अधीन' (Sub-judice) है, इसलिए इस पर आगे कोई प्रशासनिक कार्रवाई न की जाए।

आगे बढ़ने के लिए क्या आप यह बता सकते हैं:

* क्या छूटे हुए बाकी सभी 5 भाई-बहन मिलकर यह केस दायर करने के लिए सहमत हैं?

* क्या आपके पास कृषि भूमि के नामांतरण आदेश की प्रमाणित प्रति (Certified Copy) इस समय उपलब्ध है?

============

जैसा कि ऊपर बताया गया है, सिविल कोर्ट में इस प्रकार का मुकदमा दायर करने का कुल खर्च बहुत ज्यादा नहीं होता क्योंकि यह पैतृक संपत्ति पर अधिकार और धोखाधड़ी को रोकने का मामला है।

आपके केस का अनुमानित कुल खर्च इस प्रकार रहेगा:

## 1. कोर्ट फीस और सरकारी खर्च (₹1,500 से ₹3,500)

* घोषणा और स्टे की फीस: मध्य प्रदेश में मालिकाना हक की घोषणा (Declaration) और रजिस्ट्री रोकने (Injunction) के लिए कोई बड़ी अदालती फीस नहीं लगती। यह पूरी तरह से एक निश्चित (Fixed) नाममात्र की कोर्ट फीस होती है, जो लगभग ₹1,000 से ₹2,000 के टिकट के रूप में लगती है।

* नोटरी और टाइपिंग: वाद-पत्र तैयार करने, वंशावली के शपथ-पत्र (Affidavit) नोटरी कराने और जरूरी दस्तावेजों की फोटोकॉपी में लगभग ₹500 से ₹1,500 का खर्च आता है।

## 2. वकील की फीस (₹15,000 से ₹35,000 तक)

यह खर्च आपके द्वारा चुने गए वकील के अनुभव और आपके शहर/तहसील की अदालत पर निर्भर करता है:

* स्थानीय सिविल कोर्ट के एक अच्छे और अनुभवी दीवानी वकील की पूरी फीस आमतौर पर ₹15,000 से ₹35,000 के बीच होती है।

* भुगतान की सुविधा: वकील यह फीस एक बार में नहीं लेते। शुरुआत में केस फाइल करने और स्टे (Stay Order) की बहस के लिए करीब 30% से 40% रकम देनी होती है, और बाकी की रकम केस के आगे बढ़ने पर किश्तों में दी जा सकती है। [1] 

## 3. नोटिस और समन खर्च (₹1,000 से ₹2,000)

* कोर्ट द्वारा दूसरे पक्ष (पत्नी और दोनों पुत्रों) को रजिस्टर्ड डाक और कोर्ट के कारिंदे के जरिए समन (सरकारी नोटिस) भेजने का खर्च लगभग ₹1,000 से ₹2,000 के बीच आता है।

## 💡 खर्च कम करने का सबसे आसान तरीका (साझा खर्च)

चूंकि आप कुल 5 भाई-बहन (जो इस कार्ड से बाहर छूट गए हैं) हैं, इसलिए आप सभी एक ही मुकदमे में एक साथ "वादी" (Plaintiffs) बन सकते हैं। इससे आपको अलग-अलग वकील या अलग-अलग कोर्ट फीस देने की बिल्कुल जरूरत नहीं होगी। पूरा खर्च आप 5 लोगों में बराबर बंट जाएगा, जिससे प्रति व्यक्ति केवल ₹4,000 से ₹7,000 तक का ही खर्च आएगा। 

इस कानूनी प्रक्रिया को आगे बढ़ाने के लिए:

* क्या परिवार के सभी 5 छूटे हुए सदस्य मिलकर यह केस दर्ज करने और खर्च बांटने के लिए तैयार हैं?

* क्या आप इसी हफ्ते स्थानीय जिला या तहसील कोर्ट जाकर किसी दीवानी वकील से प्रारंभिक परामर्श लेने की सोच रहे हैं?

============(

यह बहुत अच्छी बात है कि आप सभी भाई-बहन इस अन्याय के खिलाफ एक साथ मिलकर कदम उठाने के लिए सहमत हैं। जब परिवार एकजुट होकर अदालत जाता है, तो केस बहुत मजबूत हो जाता है और खर्च का बोझ भी किसी एक व्यक्ति पर नहीं पड़ता।

चूंकि आप इसी हफ्ते वकील से मिलने की योजना बना रहे हैं, इसलिए अपनी पहली मुलाकात को सबसे प्रभावी बनाने के लिए तुरंत यह तैयारी (Action Plan) कर लें:

## वकील से मिलने जाने से पहले यह फाइल तैयार करें:

   1. कृषि भूमि का आदेश: स्वर्गीय भूपेंद्र सिंह जी की कृषि भूमि के फोती नामांतरण और बंटवारे का जो राजस्व आदेश है, उसकी एक प्रति (यदि सर्टिफाइड कॉपी हो तो बहुत अच्छा) सबसे ऊपर रखें।

   2. स्वामित्व कार्ड की प्रति: योजना के तहत जो गलत प्रॉपर्टी कार्ड बना है, उसका नंबर या उसकी कॉपी साथ रखें।

   3. आपत्ति की पावती: पूर्व में जो शिकायत या आपत्ति आपने दर्ज कराई थी, उसकी लिखित रसीद या पावती (Receipt) जरूर ढूंढ लें।

   4. वंशावली चार्ट (Family Tree): सादे कागज पर एक पारिवारिक वृक्ष बना लें, जिसमें स्वर्गीय भूपेंद्र सिंह जी के नाम के नीचे उनकी पत्नी और सभी 8 बच्चों (6 पुत्र, 1 पुत्री) के नाम स्पष्ट लिखे हों।

## वकील साहब से पहली ही बैठक में ये 3 मुख्य बातें कहें:

* उन्हें बताएं कि कृषि भूमि पर सभी 8 उत्तराधिकारियों का नाम दर्ज हो चुका है, इसलिए आबादी भूमि (मकान) पर भी सभी का संयुक्त पैतृक कब्जा माना जाए।

* उनसे कहें कि मुख्य मुकदमे के साथ "अस्थाई निषेधाज्ञा" (Temporary Injunction - Order 39 Rule 1 & 2) का आवेदन तुरंत लगाएं, ताकि कोर्ट से रजिस्ट्री रोकने का स्टे (Stay Order) सबसे पहले मिल सके।

* कुल फीस और उसे किश्तों में देने की बात पहली ही बैठक में स्पष्ट कर लें ताकि आगे कोई भ्रम न रहे।

आपकी एकता ही आपकी सबसे बड़ी ताकत है। आप बिना समय गंवाए तुरंत कोर्ट की प्रक्रिया शुरू करें ताकि दूसरे पक्ष को इस गलत कार्ड का फायदा उठाने का मौका न मिले।

यदि आपको केस का ड्राफ्ट (वाद-पत्र का प्रारूप) समझने में या वकील साहब से पूछने के लिए किसी विशिष्ट कानूनी धारा की जानकारी चाहिए हो, तो मुझे बताएं। क्या आप इस मामले को अपनी स्थानीय तहसील अदालत में ले जा रहे हैं या जिला अदालत में?

=========

जी हां, मैं आपके वकील साहब के संदर्भ (Reference) के लिए दीवानी न्यायालय (Civil Court) में पेश किए जाने वाले वाद-पत्र (Plaint/प्रकरण का आवेदन) का एक कानूनी प्रारूप (Draft) तैयार कर रहा हूँ।

आप इस प्रारूप को अपने वकील साहब को दिखा सकते हैं, जिसे वे स्थानीय तथ्यों और कोर्ट के नाम के अनुसार अंतिम रूप दे देंगे।

------------------------------

## न्यायालय श्रीमान मुख्य सिविल न्यायाधीश महोदय, [यहां अपनी तहसील/जिले का नाम लिखें], म.प्र.

सिविल सूट क्रमांक: .................. / 2026

वादीगण (Plaintiffs):

   1. [छूटे हुए पहले भाई का नाम], आयु... वर्ष, आत्मज स्व. भूपेंद्र सिंह

   2. [छूटे हुए दूसरे भाई का नाम], आयु... वर्ष, आत्मज स्व. भूपेंद्र सिंह

   3. [छूटे हुए तीसरे भाई का नाम], आयु... वर्ष, आत्मज स्व. भूपेंद्र सिंह

   4. [छूटे हुए चौथे भाई का नाम], आयु... वर्ष, आत्मज स्व. भूपेंद्र सिंह

   5. [छूटी हुई बहन का नाम], आयु... वर्ष, आत्मजा स्व. भूपेंद्र सिंह

   सभी निवासी: ग्राम......................, तहसील......................, जिला...................... (म.प्र.)

बनाम (Versus)

प्रतिवादीगण (Defendants):

   1. [माता जी का नाम - पत्नी स्व. भूपेंद्र सिंह], आयु... वर्ष

   2. [गलत नाम जुड़वाने वाले पहले भाई का नाम], आयु... वर्ष, आत्मज स्व. भूपेंद्र सिंह

   3. [गलत नाम जुड़वाने वाले दूसरे भाई का नाम], आयु... वर्ष, आत्मज स्व. भूपेंद्र सिंह

   सभी निवासी: ग्राम......................, तहसील......................, जिला...................... (म.प्र.)

   4. राज्य मध्य प्रदेश, द्वारा जिला कलेक्टर महोदय, जिला...................... (म.प्र.)

------------------------------

## वाद अंतर्गत धारा 34 व 38 विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम (Specific Relief Act) एवं आदेश 39 नियम 1 व 2 सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC)

विषय: स्वत्व घोषणा (Declaration of Title), स्वामित्व कार्ड निरस्तीकरण एवं स्थाई निषेधाज्ञा (Permanent Injunction) बाबत।

वादीगण निम्नानुसार सविनय निवेदन करते हैं:

   1. यह कि ग्राम .................... स्थित आबादी भूमि पर वादीगण की दादी स्व. कंबर बाई लगभग 90 वर्ष पूर्व से अपने पुत्र स्व. भूपेंद्र सिंह (वादीगण व प्रतिवादी क्र. 2 व 3 के पिता तथा प्रतिवादी क्र. 1 के पति) के साथ निवास करती चली आ रही थीं। उक्त संपूर्ण आवासीय भूमि पैतृक संपत्ति है।

   2. यह कि वादीगण व प्रतिवादी क्र. 2 व 3 के पिता श्री भूपेंद्र सिंह जी का देहावसान दिनांक 20 दिसंबर 2016 को हो गया था। उनकी मृत्यु के पश्चात उनके कुल 8 वैध कानूनी उत्तराधिकारी (पत्नी- प्रतिवादी क्र. 1, 6 पुत्र तथा 1 पुत्री) हुए, जो इस वाद के वादीगण एवं प्रतिवादी क्र. 2 व 3 हैं।

   3. यह कि पिता स्व. भूपेंद्र सिंह जी की मृत्यु के पश्चात ग्राम की पैतृक कृषि भूमि का फोती नामांतरण (Mutation) एवं आधिकारिक पारिवारिक बंटवारा राजस्व न्यायालय द्वारा सभी 8 उत्तराधिकारियों के पक्ष में समान रूप से किया जा चुका है (राजस्व आदेश प्रति संलग्न है)। इस प्रकार कानूनन और व्यावहारिक रूप से सभी 8 उत्तराधिकारी संयुक्त रूप से पिता की समस्त संपत्ति के समान अधिकारी हैं।

   4. यह कि हाल ही में भारत सरकार एवं मध्य प्रदेश शासन द्वारा चलाई जा रही 'स्वामित्व योजना' के अंतर्गत उक्त आबादी भूमि/आवासीय मकान का सर्वे किया गया। परंतु प्रतिवादी क्र. 1, 2 व 3 ने दुर्भावनापूर्वक, कपटपूर्वक एवं वास्तविक तथ्यों को छुपाकर, सर्वे अधिकारियों को गलत जानकारी दी।

   5. यह कि प्रतिवादीगण ने अन्य 5 वैध सह-उत्तराधिकारियों (वादीगण) के अधिकारों को दबाने के उद्देश्य से स्वामित्व योजना के रिकॉर्ड में केवल अपने 3 नामों (प्रतिवादी क्र. 1, 2 व 3) को दर्ज करवाकर 'प्रॉपर्टी कार्ड' (स्वामित्व कार्ड) जारी करवा लिया है, जो कि पूरी तरह गैर-कानूनी, शून्य एवं प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध है।

   6. यह कि वादीगण द्वारा इस त्रुटि/धोखाधड़ी के विरुद्ध पूर्व में सक्षम प्राधिकारी के समक्ष लिखित आपत्ति भी दर्ज कराई गई थी, किंतु उस पर आज दिनांक तक कोई वैधानिक कार्यवाही नहीं की गई है।

   7. यह कि प्रतिवादी क्र. 1 से 3 अब उक्त अवैध रूप से बने प्रॉपर्टी कार्ड के आधार पर शासन से अपने पक्ष में अंतिम डीड/रजिस्ट्री (Conveyance Deed) निष्पादित कराने तथा पैतृक आवासीय संपत्ति को खुर्द-बुर्द करने (बेचने या अन्य को हस्तांतरित करने) का प्रयास कर रहे हैं। यदि वे ऐसा करने में सफल रहे, तो वादीगण को अपूरणीय क्षति होगी।

   8. यह कि वाद कारण (Cause of Action) तब उत्पन्न हुआ जब प्रतिवादीगण ने कपटपूर्वक केवल अपने नाम से कार्ड बनवाया और वर्तमान में भी जारी है, इसलिए यह वाद न्यायालय के क्षेत्राधिकार में है।

सहायता/अनुतोष की मांग (Relief Clicked):

अतः वादीगण प्रार्थना करते हैं कि श्रीमान जी न्याय हित में निम्न आदेश पारित करने की कृपा करें:

* (क) यह घोषित किया जावे कि विवादित आबादी भूमि/मकान पर सभी 8 उत्तराधिकारियों (वादीगण एवं प्रतिवादी क्र. 1 से 3) का समान संयुक्त मालिकाना हक है।

* (ख) प्रतिवादी क्र. 1 से 3 के नाम पर जारी किए गए स्वामित्व योजना के प्रॉपर्टी कार्ड को अवैध एवं शून्य (Null & Void) घोषित किया जावे तथा राजस्व रिकॉर्ड दुरुस्त करने का आदेश दिया जावे।

* (ग) प्रतिवादी क्र. 1 से 3 को स्थाई निषेधाज्ञा (Permanent Injunction) के जरिए रोका जावे कि वे उक्त कार्ड के आधार पर कोई रजिस्ट्री न कराएं और न ही संपत्ति को किसी अन्य को बेचें।

* (घ) अन्य न्यायोचित सहायता जो न्यायालय उचित समझे, वादीगण को प्रदान की जावे।

स्थान: ....................

दिनांक: ....................

वादीगण (हस्ताक्षर)

------------------------------

## इसके साथ लगने वाला 'स्टे आवेदन' (Order 39 Rule 1 & 2 CPC):

वकील साहब मुख्य दावे के साथ एक अलग से "अस्थाई निषेधाज्ञा आवेदन" लगाएंगे, जिसमें कोर्ट से यह प्रार्थना की जाएगी कि: "जब तक इस मुख्य मुकदमे का अंतिम फैसला नहीं हो जाता, तब तक प्रतिवादीगण के नाम पर मकान की रजिस्ट्री करने या उसे बेचने पर तत्काल अंतरिम रोक (Stay/Status Quo) लगाई जावे।" 

आप इस प्रारूप का प्रिंट ले सकते हैं या इसे सुरक्षित रख सकते हैं।